חוות דעת לבית משפט

שלום, ביצעתי MRI מעקב למיקרואדנומה זעירה בהיפופיזה. קיבלתי תוצאת ואשמח להסבר למספר דברים שאני לא מבינה אותם... בת 30. מה ז"א אותות היפראינטנסיים בחומר הלבן? מה זה מיקרואנגיופתיים? האם זה שכיח או שדורש המשך בירור? האם דחוף? קצת רקע- מיקרואדנומה כ 3 ממ בהיפופיזה מפרישה פרולקטין. פצע קשה ריפוי כתוצאה מניתוח PNS שלא מתרפא לי כבר שנה וחצי.. כבר שנה וחצי מרגישה כאבי ראש שנשלטים עי משככי כאבים (הייתי בייעוץ נוירולוגי והוא לא חשב שיש צורך להמשיך בירור- לא נשלחתי להדמיות) בגדול מרגישה טוב- ה MRI בוצע למעקב בלבד... אודה להסבר מה זה כל דבר כדי שאבין... אני בלחץ.. גוגל מביא לי תוצאות של מחלות עמילואידיות, דימנציה, שבץ שלא אמורות להיות בגילי... תודה

ד"ר ברגר שלום רב, אבי בן ה-78 הינו חולה סרטן ערמונית דרגה 4 עם גרורות בעצמות. ב-1995 נותח להסרת הערמונית, טופל מקומית בהקרנות ועד יוני השנה היה במעקב של אונקולוגית קופת החולים וקבלת זריקות הורמונליות בהתאם לרמת ה-PSA בדם. בינואר השנה רמת ה-PSA עמדה על 9 ונמצאו במיפוי העצמות ממצאים במספר צלעות. בתקופה זו לא סבל מכאבים כלשהם. ביוני רמת ה-PSA קפצה ל-132 ונמצאו במיפוי עצמות נוסף ממצאים ברוב העצמות בגוף, בעיקר באגן ובפלג הגוף העליון ובגולגולת. ביוני החל לחוש בכאבים בצוואר, בכתפיים ובצלעות. בינואר, מרץ ויוני המשיך לקבל במסגרת קופת החולים זריקות הורמונליות ללא טיפול נוסף. ביוני, לאחר קבלת תוצאות מיפוי העצמות, אבי הופנה ע"י אונקולוגית קופת החולים למחקר ברמבם המשלב זייטיגה עם קסופיגו, אולם לאחר שנמצא שרמת ה-PSA שולשה תוך שבועיים והכאבים בעצמות התגברו מאוד החליטה הרופאה האוקולוגית בבית החולים בהתייעצות עם 2 רופאות נוספות לעבור לטיפול כימותרפי באמצעות טקסוטר 75 מ"ג, כל 3 שבועות. סה"כ 6 טיפולים. כמו כן אבי מועמד לקבל זריקות Xgeva לחיזוק העצמות כפוף לקבלת חוו"ד מומחה פה ולסת כי מצב החניכיים אכן מאפשר קבלת זריקה זו. אין עדיין חוו"ד. לפני שבועיים וחצי אבי קיבל את הטיפול הכימותרפי הראשון. עד כה לא נמסר לנו מאף גורם מהי תוחלת החיים הצפויה לאבי עם הטיפול הנ"ל. האם יש דרך לדעת מהי? האם הטיפול הניתן לאבי הינו הטיפול האולטימטיבי לדיכוי המחלה ולהארכת חייו תוך שמירה על איכות חיים? אודה לתשובתך. אורלי

לאחר תאונת דרכים התחילו כאב ראש שאובחנו כמיגרנה, תאונה היתה במושב האחורי שרכב גדול נכנס ברכב שלנו שאנחנו עמדנו באדום. הוא נסע ללא עצירה. בזמנו בנוירולוג איבחן זאת והמלעץ על אי טרקס הכדור לא היה בסל התרופות בשלב מסוים נכנס לסל ואז נתנו אותו בגנרי שהקןפה מנפיקה. בשנההראשונה שנכנס לסל, הכירו בזה כהחזר מהקופה כנהוג בתאונת דרכים. בשלב מסוים הם טענו שכל פעם צריך חוות דעת מומחה לאשר מחדש שהכדור למיגרנה קזור לתאונת דרכים! כנראה המטרה לא לשלם את ההחזר הקבוע בחוק תאונות דרכים. שאלתי אם בנאדם קיבל המלצה איטרקס, ושזה נכנס לסל החזירו לו, איזה סיבה רפואיתיש שוב לדרוש כל פעם חוות דעת מומחההרי כבר הכירו בזה. יש הגיון רפואי בכך, או שזה בסך הכל טירטור בירוקרטי כדי להתנער מההכרה בתרופה כדילהמנע מהחזר כספי. אם זה הוכר ובוצעו החזרים. מה יש להוכיח פה שוב. אני שואל פשוט כדי להבין אם באמת יש הגיון רפואי, או שזהרק טריקבירוקרטי פנימי בקופה, ואז חבל על בזבוז הזמן. כי זהכבר קומבינה של הקופה כדי לא לשלם. תודה

שלום וברכה ממה שהבנתי עולה שהסרת האפיתל בשיטת הלייזר היא אחידה ומתבצעת אצל כולם באותו עובי של 50 מיקרון כלומר פחות מדויק משיטת ההסרה על ידי אלכוהול בדילול של 20 אחוז , לאור זאת אני מאוד מתלבט ומחפש הכרעה מה עדיף ? האם המעלה של TRANS שזה ללא מגע מכני בעין עדיף על פני חוסר דיוק אפשרי ? (לא הגיוני שכל בני האדם שווים בעובי תאי האפיתל ) יש טענה שכביכול מורידים פחות אפיתל בקוטר בשיטת הלייזר מאשר עם האלכוהול , אבל עדיין חוששני שאם וכאשר יתכן מצב של חוסר דיוק בהסרת האפיתל או הסרת יתר ...זהו חמור יותר . אשמח לקבל חוות דעת מומחה . תודה רבה

תודה אבל במחילה איך אפשר לומר שהתוצאה ב LASEK היא מדויקת בדיוק כמו ב TRANS ? זה הרי הגיוני מאוד שלא כל בני האדם שווים בעובי האפיתל ...? מה גם שפרופסור אבי סלומון אמר לי אישית שהלייזר פחות מדוייק מחמת שהוא מתוכנת לכולם על 50 מיקרון . מאידך גיסא אמרו לי באסותא שבשיטת ה TRANS המנתח רואה אם נשאר אפיתל לאחר הלייזר ובמידה וכן הוא מסיר זאת ידנית בעזרת ספוגית מיוחדת , ומה קורה כשהלייזר מסיר יותר מידי ....? על זה לא היה להם תשובה ... אבל התשובה שלכם ששניהם מדוייקים באותה מידה, לא מתיישבת לי עם השכל הישר והנתונים שהבאתי . אשמח לפירוט במידה ויש .