שתל או גשר - מה השיקול?

יש לי שן חסרה, בעקבות עקירה (העקירה הייתה בעקבות סדק בשורש בלי סיבה שידועה לי עד היום). הלכתי בזמנו למכבידנט ואמרו לי שאבחר בשתל או גשר, עברתי מאז לכללית סמייל מסיבות שונות, שם אמרו לי שאני צריכה גשר ולא שתל. כששאלתי למה, הרופא אמר שגם ככה שן מצד אחד היא כבר כתר והשן מהצד השני - פגומה וצריך גם ככה לטפל בה. ואז הוא הוסיף - חוצמזה - שחבל על הכסף, יש לך כסף מיותר? השאלה שלי היא במקרה בו יש שן אחת אחרי טיפול שורש שהיא כתר ושן שנייה שזקוקה לסתימה וכו' - זה באמת מראה שצריך גשר, או שלא..? פשוט לא לגמרי הבנתי האם הוא חס על הכסף שלי, חס על הכסף של המרפאה, חס על הכסף של הפלטיניום? או שהשיקול אכן ענייני לחלוטין ואני סתם לא סומכת על דעתו (כי ברמת העיקרון - שתל נשמע לי יותר טוב, כי יש לו סוג של שורש, וכו', וגשר נשמע לי יותר כמו שיניים טוטבות) שאלה שנייה - קיבלתי תוכנית טיפול שדי כתובה בקודים, ביקשתי הסברים והרגשתי שזה לא כל כך מקובל, מה גם שההסברים היו קצרים. אין לי בעיה לסמוך על הרופא, שבסך הכל שמעתי שהוא רופא טוב יחסית, אך רק העניין עם הגשר/שתל מציק לי. (יש עוד שן שמציקה לי אך בה החלטתי לטפל בתדהר - כי היא מורכבת ומסובכת, אגב, הרופא ממש לא התרשם ולהיפך, הוא טען שאלו סתם שטויות שאלך לשם) - והשאלה שלי היא האם מקובל וסביר לפנות לדעת מומחה בעניין הזה של הגשר או השתל ואח''כ לחזור לרופא ולומר לו שקיבלתי החלטה לגביי השן הזו בעקבות התייעצות עם מומחה? או שזו סוג של חתירה? מדובר במרפאה של כללית סמייל. תודה רבה רבה!!!

חווה שלום השיקול בין שתל לגשר צריך להיות מבוסס על מספר גורמים שבינהם גם מצב השיניים הסמוכות.ככלל עדיף לדעתי ולא רק לדעתי להימנע ככל שניתן מהשחזת שיניים שלא לצורך לשם בנית גשר מכיוון שגשר אינו מאריך את פרוגנוזת השיניים אלא להיפך וטומן בחובו לעיתים סיבוכים מיותרים כגון טיפול שורש ועוד. אין באפשרותי לייעץ לך במקרה הספציפי שלך אך זה בהחלט מקובל לקבל חוות דעת נוספת.