לדוקטור קפלן
דיון מתוך פורום פסיכולוגיה קלינית
לדוקטור קפלן שלום רב , שמי יעל והותקפתי פיזית ע"י אדם שאינני כלל מכירה מסיבה מסוימת. בעת מתן עדותי (שנעשתה מיד לאחר אותו אירוע ) אמרתי דבר אחד , ולאחר שנתיים ! כשהייתי צריכה לתת את עדותיבבית המשפט הייתה סתירה בין הדברים שלי . הייתי מודעת לסתירה,אך אמרתי זאת בכול זאת - כי היה חשוב לי להגיד רק את האמת . היום כנראה לא יאשימו את אותו אדם שתקף אותי בגלל הסתירה הזאת - כיאלו אני נראית לא אמינה. הפרטים באמת לא חשובים , אבל מה שכן מעניין אותי לדעת האם מבחינה פסיכולוגית לאחר שאדם הותקף והוא נאלץ לספר את הסיפור - הוא אומר דבר ולאחר שהוא מנתח את הדברים אחרי שנתיים הוא רואה דברים קצת אחרת - והוא זוכר דברים באופן שונה ממה שהיה. העובדה היא שאותו אדם התקיף אותי - למרות הסתירות בין העדויות . אני מרגישה נורא! בית המשפט לא אמור להבין שאחרי שאדם הותקף הוא לא מאה אחוז בסדר??? והוא לא יכול לתת עדות "צלולה" אפילו ב- 100% וזה נורמלי ששהיה סתירה אחת. אשמח מאוד לתשובה , כנה ככול האפשר בתודה והמון הערכה , יעל
יעל שלום צר לי לשמוע על מה שעבר עליך. זה נורא שתהליך כזה יכול לקרות. אין ספק שזכרונך אינו מתעתע בך בנושא התקיפה שעברת ומה שאת זוכרת כיום מייצג את מה שעברת. עם זאת בהחלט יתכן שפרטים מסויימים, שוליים בד"כ, נשכחו או התווספו לאירועים. השכחה מובנת, הזמן משפיע. ההוספה היא תוצר מהעיבוד האינטנסיבי של האירועים הטראומתיים. קיימת נטייה לשחזר שוב ושוב את מה שקרה וברצף הזה בונים שוב ושוב את הסיפור, כשבמקביל עולות כל מיני מחשבות ותחושות. עם הזמן יתכן שחלק מהם "נדבק" לסיפור המקורי ונראה חלק ממנו. למשל, צבע חולצה, מבט עיניים, התחושה באצבעות ועוד כל מיני פרטים סנסוריים מסוג זה שלא נזכרו בצורה ברורה לגמרי. אדגיש שאין סיבה לחשוב שיהיה שינוי במהות של הדברים אם הם נזכרו היטב במקור. בית המשפט אינו פועל לפי כללים של אמת אבסולוטית. במשפט אזרחי צריך להוכיח באופן סביר את מה שקרה ואין ספק שבמשפט אזרחי האדם שתקף אותך היה מורשע. אולם במשפט הפלילי העיקרון הוא שהספק הקל ביותר באשמתו של אדם מונע את הרשאתו. הדוגמה הקיצונית ביותר שאני מכיר היא משפט סימפסון בארה"ב שבו נמצא זכאי מרצח אשתו במשפט הפלילי אבל נמצא אשם בתביעה האזרחית על פיצויים מטעם משפחתה של אשתו, זאת מאחר ועקרונות ההחלטה הם שונים. חשוב שתביני שחוסר הרשעתו של האדם שתקף אותך אינה מבטאת חוסר אמון בגירסתך המלאה אלא ביטוי לכך שמספיק אפילו ספק קל אצל השופט כדי למנוע הרשעה. זו שיטת משפט של העולם הדמוקרטי שמעדיפה לראות אדם אשם מסתובב חופשי מאשר אדם זכאי כלוא. אני מקווה שתצליחי להתאושש מהדברים. חשוב שתקבלי גם עזרה פסיכולוגית כדי להמשיך בדרך ולרפא את הפצעים. בברכה ד"ר אורן קפלן
מנהל פורום פסיכולוגיה קלינית
