ביצוע שתל ללא טיפול שורש

ד"ר שלום רב, לפני כשנתיים פניתי לקבלת טיפול בשן טוחנת מס 26 עקב רגישות בשן זו. הרופא המטפל ביצע הארכת כותרת+ מבנה וכתר וללא טיפול שורש מלא לפני תחילת התהליך. בעקבות כך הדרדר מצב השן כתוצאה מדלקות באזור המדובר ובתוך שנתיים הוחלט שיש לעקור את השן וכך נעשה. מיותר לציין כי הטיפול נמשך מס חודשים ועלותו אלפי ש"ח שירדו לטמיון.כיום לאחר עקירת השן ישנו צורך בהרמת סינוס והרכבת שתל. לטענתו אבחן הרופא המטפל בכך שבוצע טיפול שורש ( מחוץ למרפאתו ) אולם "הטיפול בשורש השן לא היה מושלם וכי אחד השורשים לא טופל. הרופא התלבט האם לבצע חידוש טיפול שורש או לא עקב חשש כי הנסיון לבצע חידוש טיפול שורש עלול לסכן את שלמות השן. הוחלט בסופו של דבר לנקוט בגישת טיפול שמרנית ולא לבצע חידוש טיפול שורש עקב היות השן רגועה וללא סימפטומים. כמו-כן נעשה ככל הניתן על מנת להציל את השן הבעייתית ולמנוע עקירתה. ושאלתי היא: האם לא היה עליו לבצע טיפול שורש מלא לפני ביצוע הכתר? האם נכון היה לבצע כתר על שורש שטיפולו לא היה מושלם? האם לדעתך ישנו מקום לפיצוי / סבסוד עלות הטיפול הנדרש ( הרמת סינוס ושתל)? אודה לך על תשובה בהקדם האפשרי, תודה והמשך יום טוב

אינני מכיר די הצורך את המקרה שלך עד כדי שאוכ ללהתייחס לשאלות ששאלת 1):ברמת העיקרון:ישנם הרבה מקרים בהם מוכתרת שן בלי טיפו לשורש (כמעט 50% מהשיניים שמוכתרות לא עוברות טיפול שורש ). 2)זכורים לי הרבה מקרים בהם טיפול השורש לא היה מושלם ובכל זאת בניתי על השןמבנה וכתר .הגישה היא שן בסימן שאלה -לא משקמים אבל אם התסמינים של כאב ודלקת נרגעים אין מניעה לשקמה . לא צריך לראות את הקושי למלא את כל שורשי השן ככשלון של רופא השיניים אלא הנסיבות שבפיך שורש עקום וקשה לגישה מעמידים את השן בסימן שאלה . ולכן אין לעניות דעתי מקום לפיצוי על בשתל וברור שלא על הרמת הסינוס המקסילרי שהוא איננו אשם במבנה האנטומי של ריצפתו.