לעיון דר גלעד

הזמנתו של דר ' גלעד למחקר יתכן פוטנציאל לפרס נובל בעקבות מחקר עתידי באם יעשה ? דר' גלעד המכובד לא היה מזמין את רמי מור למחקר לוא לא היה משוכנע תרתי משמע מנקודת מבט מקצועית של רופא עור בכיר עד כמה פוטנציאל מדהים יש בטיפוליו של רמי מור ...ישפוט הקורא ויחליט. ראו כאן את המאמר המקורי המלא ככתבו וכלשונו תאריך : 10/09/04 22:20 מחבר/ת : ד"ר גלעד " לגבי התלקחות הפסוריאזיס הטיפתי - רבים מהדברים שכתב מר מור נכונים אני חוזר ומזמין אות רמי מור לרשום פטנט על פיתוחיו ולבוא לנסות אותם במסגרת של מחקר רפואי מבוקר ומסודר מי יודע - אולי נעשה מזה כסף טוב? פרס נובל ?

לאחר זמן רב ששתקתי אני שוב נגרר כאן לתגובה. הציטוט הנ"ל הוצא מהקשרו ממה שכתבתי באחד הדיונים עם מר מור - באופן שעלול לגרום למי שקורא אותו באופן מהיר ושטחי לטעות ולחשוב כאילו אני חושב שיש פוטנציאל בכלל או פוטנציאל מדהים - כפי שמר מור כותב שם, לטיפוליו של מר מור. מי שקורא את הדיון המלא מבין שמדובר בסה"כ בהצעה למר מור - שאם הוא כ"כ בטוח ביעילות טיפוליו ופיתוחיו - יואיל ויציג אותם למחקר מבוקר שיוכיח זאת ואז יזכה גם להכנסות וגם למוניטין. כמובן שתוך כדי תירוצים מפה ומשם מר מור לא טרח לנהוג כפי עצתי. הוא בחר בדרך הקצרה, מינה אותי לועדת פרס נובל וקבע שאני קבעתי שהוא זכאי לפרס כזה ופרסם זאת באתרו. כמובן שלא היו דברים מעולם, והכל זבובים וקשקושים פרי מוחו הקודח של מר מור. למרות בקשותי החוזרות להסיר הציטוט המופרך מדברי כפי שהוא מופיע באתרו - מר מור מסרב. בניגוד אליו, לי אין זמן להתמודדות משפטית וגם לא כסף לבזבז על השטויות שלו. כמו בריון אינטרנט שגרתי וגנגסטר מוכר - בעקבות התגובה הנוכחית שלי בוודאי יופיעו כאן השמצות ודברי בלע נגדי, הצהרות על כך ששלחתי אליו חולים ועוד כיוב' קשקושים. לצערי זהו מטרד שעלינו המשתמשים באינטרנט ללמוד להתמודד עימו, כי כידוע אין טוב בלי רע. אני מקווה שעם השנים ילמדו המשתמשים ברשת בכלל ובאי הפורום בפרט - לזהות מה מבוסס ומה מופרך, מי אינטרסנט ומי תמים וכך יוכלו להפיק את המירב מבלי להפגע. שנה טובה...

לכל אדם באשר הוא החופש לבחור וברור את מעשיו ודיבוריו.אך אל תתפלא עם בעתיד יפול למפתן דלתך "שכתוצאה מהמלצתך החלטתי לנסות"אם הינך שקט מצפונית דבר שלצערי איבדנו מזמן בארצנו עם ניצול שמך לעשיית כסף קל ולהטעיית נזקקים וחולים צר לי מאד ..וחבל זה רק מראה לאיזו מדינה נהפכנו "איש איש לעצמו"כנראה זוהי ההשפעה של הכלכלה הקפיטליסטית אני מפנה אותך לספר מעניין שאולי בזמנך הדחוק תעיין בו שווה קריאה ואף חובה.

http://books.google.co.il/books?id=HsJ_8fCE--הספר נקרא בעיניים פקוחות של משה פרל4C&printsec=frontcover

מה את מצפה מדר' גלעד שהוא משווק והזרוע השיווקית של מפעלי התרופת חשוב מאוד לציין "% 80מהטיפולים הניתנים ע"י הרופאים הם טיפולים אלטרנטיביים "ידוע ומוכח שרק 20% מהטיפולים הניתנים על ידי רופאים קונבנציונליים מבוססים על מחקרים ברמה של EBV. מכאן ש 80% מהטיפולים הניתנים בבתי חולים, במרפאות קופת החולים ובמרפאות הפרטיות הם טיפולים אלטרנטיביים אפילו כאשר משתמשים בתרופות "קונבנציונליות". כאשר רופא נותן טיפול שלפי ניסיונו יכול לעזור, אך אין על כך מחקר של אלפי חולים בכל צד דובל בליינד וכו' הוא נותן טיפול אלטרנטיבי. אינני שולל זאת ולהפך. אך אותם רופאים קונבנציונליים שמתקיפים כל כך את אלה שמשתמשים ברפואה משלימה לא מסתכלים על עצמם וכמה פעמים הם עצמם נותנים לחולה טיפול בלי שיהיה לכך ביסוס מדעי של מאה אחוז. " מדברי רפאה בחיר בישראל

מקומה בפורומים אחרים. האינטרסים שלך ברורים - חפשי קליינטים בדרכים מכובדות יותר. תני לחולים לבחור את מה שמתאים וטוב להם. מספיק עם הציטוטים והבולשיט שאת מציגה !

לשיקולכם אם אתם מוכנים להפקיר את בריאותכם בידי האיש הזה. ת"פ (נתניה) 1516/00 מדינת ישראל נ ג ד 1. צפריר דוד 2. דזינחשוילי דוד 3. ציצואשוילי יוסף בית משפט השלום נתניה [15.3.01] בפני שירה בן שלמה כב' השופטת בשם המאשימה - עו"ד זנגו בשם הנאשם 1 - עו"ד סגל בשם הנאשמים 3-2 - עו"ד סויד רויטל 3467 , פסקי דין המאוזכרים במסמך זה: בבש"פ 5340/00 , בע"פ 2083/96 , ע"פ 2513/96 חוקים המאוזכרים במסמך זה: חוק העונשין הכרעת דין הכרעת דין בעניין נאשם 1 הנאשם הודה, לאחר שחזר בו מהכפירה, בעובדות כתב האישום המתוקן, בעבירה של זיוף בכונה לקבל באמצעותו דבר ונשלח למתן תסקיר, בטרם הרשעה. הנאשם שהינו בעלים של משרד תיווך זייף מסמך באופן הנחזה להיות התחייבות והצהרת המתלונן לשלם דמי תיווך בגין מגרש נוסף עליו לא סוכם בין הצדדים, מגרש אשר נרכש ע"י המתלונן, עובר לחתימה על המסמך האותנטי, באמצעות משרד תיווך אחר. בהמשך נדרש המתלונן, באמצעות נאשמים 2 ו - 3, אליהם פנה נאשם 1 מאחר ואינו דובר בשפה הרוסית, לשלם לנאשם את דמי התיווך ע"פ המסמך המזוייף והכל כמפורט בכתב האישום המתוקן. הנאשם השתתף בחלק מפגישות ה"שכנוע" ואף הציג בפני המתלונן את המסמך המזוייף ודרש דמי תיווך. בגין חלקו בארוע הורשע נאשם 2, עפ"י הודאתו, בעבירה של סיוע לסחיטה באיומים ונאשם 3 הורשע, כנ"ל, בעבירה של סחיטה באיומים, ובעניין העונש הגיעו הצדדים להסדר במסגרתו יעתרו לעונש של מאסר אשר ירוצה בדרך של עבודות שרות, 3 חודשים לגבי נאשם 2 ו - 6 חודשים לגבי נאשם 3, למאסר ע"ת ולקנס. אשר לנאשם שבפני הסכימה התביעה לקבלת תסקיר במסגרתו תשקל גם שאלת אי ההרשעה אולם הצהירה כי בדעתה לעתור להרשעה ולעונש של מאסר ע"ת וקנס. התביעה בקשה לראות את מעשי הנאשם לחומרא. הנאשם מעל באמון לקוח, אליו פנה מיוזמתו, ואף שלח את נאשמים 2 ו - 3 לגבות כסף ביודעו שאינו מגיע לו כלל. בהיות מעשה הזיוף קשור קשר הדוק לעבודתו ביקשה שלא להמנע מהרשעה מהטעם שיהיה בה כדי לפגוע בעבודתו שהרי היה עליו לשקול את מעשיו בטרם ביצוע העבירה. ב"כ הנאשם עמד מנגד על תיקון כתב האישום באופן שסעיף האישום החמור לגביו, בעבירה של סחיטה באיומים, נמחק ועל ההסדר המתיר לו לעתור לאי הרשעה. כן עמד על הנסיבות שהביאו לביצוע העבירה ועל הפגיעה הקשה שנגרמה לנאשם ולמשפחתו בעקבות ...