טיפול שורש כן או לא

האם במקרה של שן חסרה, כאשר מבצעים גשר והשיניים שמצדדי השן החסרה שעליהם הגשר מונח הם שיניים טובות וצריך להשחיז אותם ,האם לפי החוק צריך לעשות בהם טיפול שורש ?

מני שלום. אין חוקים כאלה שקובעים אם צריכים או לא לבצע טיפולי שורש בשיניים מאחזות לגשר בטרם הכתרתן. אם הרופא שמתכנן את הטיפול מעריך שבעת ההשחזה של השיניים האלה ייפגע מוך השן במישרין או בעקיפין מוטב שיבצע טיפולי שורש בשיניים הסמוכות .ככלל ניתן להשחיז שיניים חיות (באילחוש כמובן) ולא לבצע בהן טיפולי שורש .במקרים כאלו הסטטיסטיקה מלמדת שכ40-50% מהשיניים המושחזות נפגע מוך השן או נמק עם הזמן ומחייב טיפול שורש .בחלק מהשיניים מוכתרות בכתרי חרסינה ניתן לבצע טיפול שורש אחרי הדבקה קבועה של הגשר ובחלק מהמקרים נאלצים להרוס את הגשר ולחזור על השיקום הפרוטטי - על כל העלויות הכרוכות בכך . שיקול הדעת של הרופא ומיומנותו בצירוף נסיונו הקליני נותנים לו את כושר הניבוי מתי לבצע ומתי לא לבצע מראש טיפול שורש .אבל אם ההערכה הראשונית של הרופא כשלה לגבי שן או שיניים אחדות אי אפשר להאשים אותו ברשלנות .כמובן שגם את ההיפך -ביצוע טיפולי שורש בלא שום הצדקה רפואית בשיניים מאחזות לגשר קשה לכנות MALPRACTICE ולכל היותר זו זהירות מוגזמת המתבססת על נסיונו הקליני של הרופא .

ד''ר גרינבאום ,ומר יובל תודה על תשובותיכם לי,ועל השרות החשוב והפורה המהיר והיעיל של האתר . שאלתי בהקשר היא האם על הרופא לידע את הפציינט לפי חוק זכויות החולה במקרה שאינו מבצע טיפול שורש בשיניים המאחזות בהכנה לגשר , שבמשך הזמן יש סיכוי סטיסטי של 50% שיצטרכו לבצע טיפול שורש כתוצאה מנמק או מדלקת במוך השן ואולי להחליף את הגשר?ואם לא אמר זאת לפציינט האחריות והרשלנות חלה עליו?

אם השיניים הסמוכות הן ללא חורים ובמצב תקין אין שום סיבה שבעולם לעשות להן טיפול שורש. ניתן לעשות השחזה מינימלית. אגב, ניתן גם לעשות פליפר, גשר מרילנד, השתלה לא תמיד יש צורך לעשות גשר קונבנציונלי.