פייזר או מודרנה והאם המדינה צריכה לאפשר לבחור
דיון מתוך פורום מחלות זיהומיות
שלום ד"ר 1) האם אתה אישית תעדיף להתחסן בחיסון של פייזר או בחיסון של מודרנה? 2) האם אתה סבור שמדינת ישראל, בהנתן שרכשה כמות גדולה הן של פייזר והן של מודרנה, צריכה לאפשר לאזרח לבחור איזה מן החיסונים לקבל? (כל עוד הוא זמין בעת הגעת האזרח להתחסן)
שלום אלדר, 1. כשיהיו מספר חיסונים זמינים בישראל, אני בעד שהמדינה תאפשר למתחסנים הפוטנציאליים לבחור את החיסון בו הם מעונינים. 2. אין לי מושג מה יעמוד לרשותי כשזה יהיה רלוונטי, האם יתאפשר לי לבחור, ובאיזה מהם אבחר. הרבה בריאות אפי
האם תמליץ למי שיוצע לו להתחסן בתחילת המבצע לוותר על ההזדמנות ולהמתין שתהיה אופצית בחירה בין החיסונים? ובפרט אם הוא בקבוצת סיכון? אתה אתה סבור ש0.6% של serious adverse effects לחיסון אצל פייזר זה נחשב הרבה או קצת? האם אתה חושב שבמודרנה יהיו פחות תופעות לוואי או אותו דבר?
שלום אלדר, 1. לכשיוצע לאדם כלשהו להתחסן בחיסון מסוים, הוא זה שיצטרך להחליט האם זה דחוף לו לעשות זאת מיידית או שעדיף לו לחכות למועד אחר בו תהיה לו חלופה. 2. עקרונית, שיעור של 0.6% של תופעות לוואי חמורות לחיסון נחשב כגבוה. מעשית, זה תלוי בחומרת המחלה שמפניה אמור חיסון זה להגן. 3. אין לי מושג מה ייכתב בדו"ח שתגיש מודרנה ל- FDA לצורך קבלת האישור לחיסון שלה. הרבה בריאות אפי
לגבי 2 - אז איך החיסון של פייזר אושר בכזאת קלות ונאמר שתופעות הלוואי קלות אם דווח כל 0.6% של serious adverse effect? או שכאשר כתבת שזה נחשב גבוה התכוונת שזה גבוה אם היה נקבע ש0.6% מהדיווחים נובעים בסבירות גבוהה מהחיסון עצמו?
התכוונתי לומר "אם התכוונת שזה היה נחשב גבוה לו 0.6% מהנבדקים היו מדווחים על serious adverse effect שיוחס לחיסון בסבירות גבוהה". או במילים אחרות, האם לדעתך אחוז תופעות הלוואי הרציניות מהחיסון של פייזר נחשב נמוך או גבוה?
שלום אלדר, תאר לך עולם בלי ניסויים של חיסוני 'קורונה'. גם בעולם הזה אנשים מתים. מהתקפי לב, מזיהומים שונים, מתאונות דרכים ועוד ועוד ועוד. עכשיו תכניס לעולם הזה ניסוי כלשהו בחיסון חדש. אנשים ימשיכו למות מהתקפי לב, מזיהומים שונים (אחרים מאלו שקשורים לחיסון, לצורך הדיון), מתאונות דרכים ועוד ועוד ועוד. ולשאלתך: המשימה של ה- FDA היתה לשקול אילו ממקרי מוות שאירעו למתחסנים היו קשורים לחיסון (בסבירות גבוהה), ואילו מהם היו מתרחשים גם לולא ניתן החיסון. לי אין מספיק נתונים כדי להביע דעה בנושא. הרבה בריאות אפי
את זב אני הבנתי. אבל קודם כתבת ש0.6% נחשב גבוה לחיסון. אז רציתי לשאול האם הכוונה שלך ש 0.6% שמוכחים כקשורים לחיסון נחשב גבוה או שגם אם משקללים מה שהיה קורה בכל מקרה 0.6% היה נחשב גבוה. או במילים אחרות כפי ששאלתי האם אתה סבור ששיעור תופעות הלוואי החמורות בחיסון של פייזר גבוה מהמצופה לחיסון, ובמידה ואתה חושב כך האם אתה עדיין חושב שבטוח להתחסן. תשובתך הקודמת של "0.6% נחשב גבוה" הייתה מבהילה... לכן שוב אני מנסה ככ להבין האם התכוונת ל 0.6% בניכוי תופעות שלא ניתן לייחס בצורה ישירה לחיסון
שלום אלדר, 1. כתבי שעקרונית, 0.6% של תופעות לוואי חמורות של חיסונים (בכלל, לא רק של 'פייזר' נגד ה'קורונה') נחשב כשיעור גבוה. 2. כפי שכבר כתבתי לך, אין ביכולתי להעריך האם התופעות הבריאותיות השונות (תחלואה, מוות) שאירעו למתחסנים של 'פייזר' בתקופה שלאחר התחסנותם קשורה נסיבתית לחיסונים או לא. הרבה בריאות אפי
סליחה על השאלות ד"ר אז לא הבנתי, האם להערכתך החיסון בטוח לשימוש? איך אתה מדרג את הבטיחות שלו לעומת חיסון שפעת לדוגמה או לחיסון פרבנר 13? כמו כן האם לא צריך להיות מודאגים מהעובדה (והאם אינך מודאג) שבקבוצת הנסיינים לא היו חולים עם רקע נוירולוגי (ודווחו תופעות לוואי נוירולוגיות)? האם אתה תמליץ ליקיריך להתחסן?
שלום אלדר, 1. בהסתמך על החלטת הוועדה המייעצת ל- FDA, התועלת של החיסון עולה על נזקו הצפוי. 2. אין בידי מספיק נתונים כדי להשוות את בטיחותו לחיסונים אחרים. 3. כשהחיסון יאושר בישראל אשקול את עמדתי בנוגע להתחסנותי ולהתחסנות יקיריי. הרבה בריאות אפי
מנהל פורום מחלות זיהומיות
