ניתוח

שלום יש לי טחורים בדרגה 4 פנימיים וחצוניים צנוחים, הומלץ ע"י פרוקטולוג ניתוח כריתה קלאסי. אני מפחדת מניתוח זה ושואלת אם יש אופציות "קלות" יותר. שמעתי על טכניקה חדשה לניתוח טחורים, שהיא מהירה יותר, יעילה יותר ומכאיבה פחות מאשר השיטות המקובלות, פותחה על ידי ד"ר יואל סייפן מהפקולטה לרפואה בטכניון, מנהל מחלקה כירורגית א' בבית החולים העמק בעפולה. השיטה החדשה מבוססת על יישום מתקן אלקטרו-תרמי חדש, שפותח במקור לניתוחי מעיים. בשיטה זו "מרתכים" את הקולגן והאלסטין שברקמות, וכך חותמים כלי-דם. השימוש במתקן החדש מקצר את משך הניתוח מ-30-45 דקות ל-5-10 דקות בלבד. המתקן מקצר את משך ההחלמה משלושה שבועות לשבוע אחד ומונע התפתחותם של סיבוכים כמו דימום וצלקות, הגורמים להצרה של החלחולת אצל 5% מהמנותחים. לא ברור אם הדימום והצלקות יחד גורמים להצרה, או שמא רק הצלקות הן הגורמות לה. ד"ר סייפן מבהיר שבשיטה החדשה הניתוח נעשה "ללא דימום וללא תפרים". מתוך מגזין הטכניון, גיליון מרץ 2001 האם שמעת על שיטה זו? היא מתאימה לטחורים בדרגה 4 משולבים צנוחים? יש פתרון קל יותר מכריתה קונבנציונלית? תודה

עם כל הכבוד, השיטה עליה מדובר לא פותחה ע"י פרופ' סייפן אלא דווקא בחו"ל והיא נמצאת בשימוש נרחב במקומות רבים בעולם. אני לא רק שמעתי על השיטה הזו אלא גם ביצעתי ניתוחים רבים תוך שימוש בה. כפי שכתבתי בתגובתי הקודמת, מכשיר הליגשור נועד במקור לחיתוך כלי דם לאחר סגירתם ע"י חימום ו"ריתוך" שלהם והוא נמצא בשימוש יומיומי בכירורגיה כללית. החברה המייצרת את המכשיר פיתחה יחידת קצה הפועלת על אותו עיקרון של הפעלת אנרגיה חשמלית ועקב כך יצירת חום, והכניסה אותה לשימוש בכריתת טחורים. העובדות הנכונות הן שמשך הניתוח הוא משמעותית קצר יותר - בערך 15 דקות לעומת 21 דקות (ולא 45) בשיטה הרגילה. ביתר הפרמטרים שנבדקו לא היו הבדלים בין שתי השיטות למעט כאבים בעת היציאה הראשונה לאחר הניתוח שהיו פחותים בחולים שעברו ניתוח עם ליגשור. אל תביני אותי לא נכון - אני מאוד בעד שיטת הניתוח עם ליגשור אך מתפקידי גם להוריד את רמת הציפיות שלך כדי שלא תהיי מופתעת לאחר הניתוח. זה לא תרופת פלא ובהחלט יתתכנו כאבים וסיבוכים אחרים (כולל דימום) לאחר ניתוח עם ליגשור. גם שיעורי ההיצרות של פי הטבעת לאחר ניתוח זה לא פחותים מאשר בשיטה הרגילה. השיטה שהוכחה מעבר לכל ספק כגורמת להרבה פחות כאבים לאחר הניתוח והרבה פחות סיבוכים לאורך זמן היא PPH אך כאמור היא לא מועילה לחולים עם טחורים חיצוניים. אני מצרף קישור לאתר הרשמי של החברה המייצרת את המכשיר שם יש תמונות ועוד הרבה מידע (כולל מאמרים מדעיים) על שיטות הניתוח השונות והשוואות ביניהן. http://www.ligasure.com/pages/hemorrhoid.htm

דר' פרסון הנכבד, ראיתי את "הפוסט" הזה לגמרי במקרה תוך חיפוש משהו אחר, ואני יודע שזה כבר די ישן (מרץ 09), אבל נראה לי חשוב לעדכן את הגולשים. כאשר אתה כותב: "ניתוח זה לא פותח ע"י פרופ' סייפן אלא דווקא בחו"ל", אתה טועה ומטעה. ובכן - הפרסום הראשון בספרות המקצועית של יישום מכשיר זה לכריתת טחורים, פורסם על ידי ב-2001 בכתב העת הכירורגי היוקרתי ביותר Annals of Surgery, וכולל את התיאור המפורט של הטכניקה ותוצאות השוואתיות לכריתה "קונבנציונלית" בסידרה ראשונית. רק לאחר פרסום זה החלו להופיע בספרות, כמו פיטריות אחרי גשם, עבודות נוספות - כולן מאשרות את יתרונות השיטה כפי שפורסמו על ידי לראשונה (!!!). גם האיזכורים באתר החברה המייצרת את המכשיר - כולם מ - 2002 ואילך. אולם גם בחברת Covidien (היצרן) מודעים לכך - עובדה כי אני מלמד את הטכניקה באופן שוטף בהשתלמויות לכירורגים מכל ארצות אירופה מטעם חברה זו המתקיימות בצרפת פעמיים בשנה. מראה מקום: . Sayfan J, Becker A, Koltun L Sutureless closed hemorrhoidectomy – a new technique. Ann Surg 234: 21-24, 2001 בהמשך ישיר לפרסום הראשוני - הוזמנתי להציג את השיטה בכנס הבין-לאומי החשוב ביותר, ה-Tripartite באוסטרליה ב-2002: Sayfan J. “Ligasure” hemorrhoidectomy – a new technique 2002 Tripartite Colorectal Meeting, Melbourne, Australia, October 2002. כך שלא מזיק גם לפרגן לפעמים למה שקורה בארץ - לא הכל בא "דווקא מחו"ל". בברכה פרופ' יואל סייפן

מה היתרונות והחסרונות של 2 השיטות ולמי מתאימה יותר כל אחת מהשיטות?