חברת זכותי

מימוש זכויות רפואיות. לידיעת הציבור! ח ב ר ת ז כ ו ת י מ ס פ ר 1

אלון אהרונוב –אינו עורך דין לידיעת הציבור! 1.אלון אהרונוב מנכ"ל חברת זכותי-מימוש זכויות רפואיות בע"מ אינו עורך דין! 2.אלון אהרונוב אינו רשאי על פי חוק לייצג ולייעץ משפטית! 3.יש לברר היטב מהן ההשלכות לכך שאלון אהרונוב אינו רשאי לייצג משפטית לפני שאתם מתקשרים עימו לצורך מימוש זכויותיכם הרפואיות!

אלון אהרונוב –אינו עורך דין לידיעת הציבור! 1.אלון אהרונוב מנכ"ל חברת זכותי-מימוש זכויות רפואיות בע"מ אינו עורך דין! 2.אלון אהרונוב אינו רשאי על פי חוק לייצג ולייעץ משפטית! 3.יש לברר היטב מהן ההשלכות לכך שאלון אהרונוב אינו רשאי לייצג משפטית לפני שאתם מתקשרים עימו לצורך מימוש זכויותיכם הרפואיות!

מה אומר בית המשפט על תופעת החברות למימוש זכויות רפואית? חברות למימוש זכויות אינן רשאיות ובפועל גם אינן מספקות ייצוג משפטי בבתי המשפט. זה פשוט אסור להן על פי החוק (סע' 20 לחוק לשכת עורכי הדין). כך גם אסור להן להעביר את התיק לטיפולו של עורך דין חיצוני. מצב זה גורם לכך שכאשר נפגע תאונת עבודה למשל, אשר רוצה לערער על החלטת ועדה רפואית לערערים במסגרת ביטוח לאומי, לא יכול לעשות זאת באמצעות חברה למימוש זכויות רפואיות. הסיבה היא שערעור על החלטת ועדה רפואית לערערים במסגרת ביטוח לאומי, נדון בבית הדין לעבודה וחוץ מעורכי דין, אף גוף, כולל לא חברות מימוש זכויות רפואיות, אינו רשאי לייצג בבית הדין לעבודה או בבתי משפט אחרים. בדוגמה שלעיל למשל, הרי שלקוח של חברה למימוש זכויות אשר יגיע לשלב שבו הוא יזדקק לייצוג בפני בית הדין לעבודה או בית משפט כלשהו, יאלץ לסיים את ההתקשרות עם חברת מימוש הזכויות ולהתחיל ולחפש לעצמו עורך דין העוסק בייצוג נפגעי תאונות עבודה. מידיי שנה פונים למשרדנו לא מעט לקוחות, ומבקשים להעביר לטיפולנו את תיקיהם, לאחר שבתחילה טופלו על ידי חברה כזו או אחרת למימוש זכויות רפואיות, אך היו בלתי מרוצים מרמת הטיפול או שהבינו כי בפועל לא מדובר בייצוג משפטי אלה לכל היותר בליווי. למרבה הצער לעיתים מדובר במקרים אשר טופלו בצורה בלתי מקצועית עד כדי כך, שכבר לא ניתן לתקן את הטעויות שנעשו לאורך הטיפול בתיק והמפסיד העיקרי הינו הנפגע, אשר מצד אחד מצא עצמו משלם לחברה כלשהי שהבטיחה לו לממש את זכויותיו הרפואיות ומצד שני, מצא עצמו ללא פיצוי או עם פיצוי חלקי ונמוך בהרבה מזה שהיה יכול לקבל, אילו היה עניינו מטופל על ידי עורך דין המומחה לייצוג נפגעי גוף. לאחרונה הודיעה לשכת עורכי הדין, כי היא מקימה גוף מיוחד אשר יעסוק בטיפול והגשת תביעות כנגד כל מי שיפר את סעיף 20 לחוק לשכת עורכי הדין אשר צוין לעיל, זאת על מנת למנוע מחברות למימוש זכויות כאלה ואחרות מלעסוק בעיסוק שיוחד לעורכי דין. על פי הפרסום שהוצא ע"י לשכת עורכי הדין אחת הסיבות העיקריות לכך הינה פניות חוזרות ונשנות של אזרחים תמימים אשר תיקיהם טופלו ע"י חברות למימוש זכויות או חברות אחרות שעברו על סעיף 20 לחוק הנ"ל. לשכת עורכי הדין כבר פעלה בעבר נגד חברות למימוש זכויות ולמעשה גרמה לכך שהן למעשה הפסיקו את פעילותן אשר הפרה את סע' 20 לחוק הנ"ל (ראה מקרה תביעת לשכת עורכי הדין נגד "פיצוי נמרץ"). במקרים שכאלה קיים חשש כי לקוחותיהן של חברות למימוש זכויות ימצאו עצמם "קרחים מפה ומפה" ויוותרו לבדם במערכה. בתי המשפט נדרשו לא פעם להכריע בעניינים הקשורים לפעילותן של חברות למימוש זכויות רפואיות. במגוון רחב של פסקי דין בנושא הביע בית המשפט את דעתו בצורה ברורה וחד משמעית. כך לדוגמא, קבע ביהמ"ש בעניין המרכז למימוש זכויות רפואיות בע"מ נ' שמעון ישראל (ת"א (תל-אביב-יפו) 59345/05). "סבורני כי הרשאת ביצוע פעולות למימוש זכויות חוקיות שלא על ידי עורכי דין, כמוה כחשיפת הלקוח לידי מי שאין לו ההכשרה המשפטית המתאימה לכך ושאינו נושא בעול החובות לריסון פעולותיו כפי שקיים על עורכי הדין במסגרת כללי האתיקה המקצועית, לכך שם פעמיו המחוקק בשירוש תופעה מעין זו ואף צווה על ביהמ"ש לא לסייע בידי מסיגי גבול הרועים בשדות ומנסים לקצור מפירות לא להם, תוך סיכון זכויותיו של הציבור הנזקק לשירות משפטי בדבר שבשגרה (וראה בש"א (ירושלים) 452/02 - לשכת עורכי הדין נ' פיצוי נמרץ. תק-מח 2002(2), 12, עמ' 14." בהמשך פסה"ד קבע כב' השופט: "בחינת טענות הצדדי המצורפים לתיק מורים כי בשתיים עסקה התובעת: בטיפול וריכזו המסמכים הדרושים להגשתם בפני הוועדה הרפואית וכן במתן סיוע והנחייה לנתבע בכל הקשור לעמידתו וטענותיו בוועדה הצפוייה. שירות זה נדרש לצורך קבלת אחוזי הנכות מהמל"ל. אינני סבור שדין פעולות אלו כדין פעילות בפן המינהלי-אדמינסטרטיבי של ההליך. לטעמי, כלולות הן במסגרות ייצוג מעין משפטי, ועולות אף כדי חיווי דעת ו/או עריכת מסמכים בעלי אופי משפטי כנאסר בסעיף 20 לחוק לשכת עורכי הדין." בפסק דין אחר, המרכז הארצי לפיצויים לנפגעי תאונות דרכים נ' גיל רובין(ת"א (תל-אביב-יפו) 40679/04) ציין ביהמ"ש כי: "בפס"ד פיצוי נמרץ נקבע, בין השאר, לעניינים הרלוונטיים לפנינו, כי סיוע ללקוחות במילוי טפסים לשם הגשת תביעות למל"ל אינו מהווה הסגת גבול המקצוע (שם, בפסקה 26) ; לגבי הפניית לקוחות לעורכי דין נאמר במפורש כי על חברות כגון התובעת לכלול בפרסומיה אמירה מפורשת לפיה הטיפול אצלה אינה כולל יעוץ משפטי ולדלל מכל פרסום שלה אמירה הנוגעת למימוש זכויות (שם, בפסקה 27) ; לגבי פנייה לגופים שאינם מנויים בסעיף 20 (2) לחוק נקבע פוזיטיבית בפסה"ד: "ואולם, במקרים רבים, אורגנים של גופים אלה ממלאים תפקיד מעין שיפוטי או שיפוטי. זהו המצב ביחס לועדות רפואיות ... באופן דומה, גם וועדות ערר על החלטות הפקידים במוסד לביטוח לאומי ובמשרד הבטחון הינן גופים בעלי סמכות מעיין שיפוטית ... התוצאה היא שפיצוי נמרץ מנועה מלפנות למסגרות המעין שיפוטיות במוסד לביטוח לאומי / במשרד הבטחון .... בנוסף מנועה פיצוי נמרץ מלנסח עבור לקוחותיה ערעור ו/או ערערים על החלטות מנהליות המתקבלות במוסדות אלו (ההדגשות שלי-ח.פ, שם, בפסקה 28) ; לעניין ניסוח מכתבים בשם הלקוח נקבע כי מכתבים הנושאים אופי טכני אינם פסולים, אך מכתבי דרישה או מכתבי התראה אסורים (שם בפסקה 29); ואילו לעניין בירור זכויות הלקוח נקבע כי אין הרשאה למתן חוות דעת משפטית, וההיתר מצומצם אך ורק "להגשת הטפסים השונים ופנייה לרשויות השונות לצורך קבלת מידע, על מנת שהלקוח יקבל את ההחלטה" (שם, בפסקה 30)." בפסק דין חשוב נוסף, בעניין המרכז למימוש זכויות רפואיות נ' אופיר דובי(ת"א (תל-אביב-יפו) 47247/05), קבע ביהמ"ש: "בסעיפים שציינתי לעיל המחוקק לא בא להגן על ה"גילדה" של עורכי הדין, אלא דווקא על ציבור הלקוחות שזקוק ליד מכוונת, בעת מימוש זכויותיו, עפ"י חוק, טוב יעשה, לפי המחוקק, אם יגיע לטיפול אצל עורכי הדין, אשר מחד – בקיאים בחוקים סוציאליים, פיסיקליים ואחרים המשפיעים על החלטותיו של הלקוח, ומאידך – נתונים לשיפוט משמעתי ולכללי אתיקה אשר לא יאפשרו פגיעה בלקוח בעת שזה זקוק לשירותיו לשם מימוש זכויותיו."ו עוד צוין ע"י ביהמ"ש כי: "...הרשאת ביצוע פעולות הגובלות עם מקצוע עריכת הדין כמוה כחשיפת הלקוח לידי מי שאינו נושא בעול החובות לריסון פעולותיו כלפי לקוחו. לכך שם פעמיו המחוקק בשירוש תופעה מעין זו ואף צווה על ביהמ"ש לא לסייע בידי מסיגי גבול הרועים בשדות ומנסים לקצור מפירות לא להם, תוך סיכון זכויותיו של הציבור הנזקק לשירות משפטי בדבר שבשגרה."ב השופט ציין גם כי: "...שכר המשולם מתוך אחוזים מהקצבה המתקבלת בעתיד או מסה"כ הפיצוי שיקבל הלקוח, הינו שכר שמשולם בד"כ לעורכי דין העוסקים בתחום הנזיקין ולא למומחים הנותנים חוות דעת בתחום ה"רפואי". בזאת, לקתה התובעת על כי טרחה ופעלה בעיסוקים לא לה ואף שלחה ידה בשירותים הייחודיים אך למנויים על חברי לשכת עורכי הדין. בגין אלו אין אני יכול להיעתר לטענותיה ושומה עליי לקיים מצוותו של ס' 98 לחוק ולמנוע מהתובעת שכר טרחתה עבור שירות אשר ניתן - אם ניתן – לנתבע, בניגוד לחוק. כבר נאמר לעיל, כי הן המחוקק והן לשכת עורכי הדין שמו אל מול פניהם מטרה מקודשת בשקידה על רמתו המקצועית וטוהרו של מקצוע עריכת הדין. לצורך אלו הוצבו להן תכליות משנה נוספות שבשמירה על כבוד המקצוע מחד, ומתן שירות הגון וראוי ללקוחות מאידך." לסיכום, משרד עורכי דין מקצועי, המתמחה בייצוג נפגעי גוף, נותן בפועל ייצוג משפטי מקיף בהרבה מזה שרשאיות על פי החוק, לתת החברות השונות למימוש זכויות. זאת כאשר ההבדלים מבחינת שכר הטרחה אינם משמעותיים ולעיתים זהים, בין אלו שנדרשים על ידי משרדי עורכי דין ובין חברות מימוש זכויות. אי לכך, בחירה בחברת מימוש זכויות רפואיות במקום במשרד עורכי דין, לטיפול בתיק של נפגע גוף, נראית על פניה בלתי הגיונית.

תודה

מה אומר בית המשפט על תופעת החברות למימוש זכויות רפואית? חברות למימוש זכויות אינן רשאיות ובפועל גם אינן מספקות ייצוג משפטי בבתי המשפט. זה פשוט אסור להן על פי החוק (סע' 20 לחוק לשכת עורכי הדין). כך גם אסור להן להעביר את התיק לטיפולו של עורך דין חיצוני. מצב זה גורם לכך שכאשר נפגע תאונת עבודה למשל, אשר רוצה לערער על החלטת ועדה רפואית לערערים במסגרת ביטוח לאומי, לא יכול לעשות זאת באמצעות חברה למימוש זכויות רפואיות. הסיבה היא שערעור על החלטת ועדה רפואית לערערים במסגרת ביטוח לאומי, נדון בבית הדין לעבודה וחוץ מעורכי דין, אף גוף, כולל לא חברות מימוש זכויות רפואיות, אינו רשאי לייצג בבית הדין לעבודה או בבתי משפט אחרים. בדוגמה שלעיל למשל, הרי שלקוח של חברה למימוש זכויות אשר יגיע לשלב שבו הוא יזדקק לייצוג בפני בית הדין לעבודה או בית משפט כלשהו, יאלץ לסיים את ההתקשרות עם חברת מימוש הזכויות ולהתחיל ולחפש לעצמו עורך דין העוסק בייצוג נפגעי תאונות עבודה. מידיי שנה פונים למשרדנו לא מעט לקוחות, ומבקשים להעביר לטיפולנו את תיקיהם, לאחר שבתחילה טופלו על ידי חברה כזו או אחרת למימוש זכויות רפואיות, אך היו בלתי מרוצים מרמת הטיפול או שהבינו כי בפועל לא מדובר בייצוג משפטי אלה לכל היותר בליווי. למרבה הצער לעיתים מדובר במקרים אשר טופלו בצורה בלתי מקצועית עד כדי כך, שכבר לא ניתן לתקן את הטעויות שנעשו לאורך הטיפול בתיק והמפסיד העיקרי הינו הנפגע, אשר מצד אחד מצא עצמו משלם לחברה כלשהי שהבטיחה לו לממש את זכויותיו הרפואיות ומצד שני, מצא עצמו ללא פיצוי או עם פיצוי חלקי ונמוך בהרבה מזה שהיה יכול לקבל, אילו היה עניינו מטופל על ידי עורך דין המומחה לייצוג נפגעי גוף. לאחרונה הודיעה לשכת עורכי הדין, כי היא מקימה גוף מיוחד אשר יעסוק בטיפול והגשת תביעות כנגד כל מי שיפר את סעיף 20 לחוק לשכת עורכי הדין אשר צוין לעיל, זאת על מנת למנוע מחברות למימוש זכויות כאלה ואחרות מלעסוק בעיסוק שיוחד לעורכי דין. על פי הפרסום שהוצא ע"י לשכת עורכי הדין אחת הסיבות העיקריות לכך הינה פניות חוזרות ונשנות של אזרחים תמימים אשר תיקיהם טופלו ע"י חברות למימוש זכויות או חברות אחרות שעברו על סעיף 20 לחוק הנ"ל. לשכת עורכי הדין כבר פעלה בעבר נגד חברות למימוש זכויות ולמעשה גרמה לכך שהן למעשה הפסיקו את פעילותן אשר הפרה את סע' 20 לחוק הנ"ל (ראה מקרה תביעת לשכת עורכי הדין נגד "פיצוי נמרץ"). במקרים שכאלה קיים חשש כי לקוחותיהן של חברות למימוש זכויות ימצאו עצמם "קרחים מפה ומפה" ויוותרו לבדם במערכה. בתי המשפט נדרשו לא פעם להכריע בעניינים הקשורים לפעילותן של חברות למימוש זכויות רפואיות. במגוון רחב של פסקי דין בנושא הביע בית המשפט את דעתו בצורה ברורה וחד משמעית. כך לדוגמא, קבע ביהמ"ש בעניין המרכז למימוש זכויות רפואיות בע"מ נ' שמעון ישראל (ת"א (תל-אביב-יפו) 59345/05). "סבורני כי הרשאת ביצוע פעולות למימוש זכויות חוקיות שלא על ידי עורכי דין, כמוה כחשיפת הלקוח לידי מי שאין לו ההכשרה המשפטית המתאימה לכך ושאינו נושא בעול החובות לריסון פעולותיו כפי שקיים על עורכי הדין במסגרת כללי האתיקה המקצועית, לכך שם פעמיו המחוקק בשירוש תופעה מעין זו ואף צווה על ביהמ"ש לא לסייע בידי מסיגי גבול הרועים בשדות ומנסים לקצור מפירות לא להם, תוך סיכון זכויותיו של הציבור הנזקק לשירות משפטי בדבר שבשגרה (וראה בש"א (ירושלים) 452/02 - לשכת עורכי הדין נ' פיצוי נמרץ. תק-מח 2002(2), 12, עמ' 14." בהמשך פסה"ד קבע כב' השופט: "בחינת טענות הצדדי המצורפים לתיק מורים כי בשתיים עסקה התובעת: בטיפול וריכזו המסמכים הדרושים להגשתם בפני הוועדה הרפואית וכן במתן סיוע והנחייה לנתבע בכל הקשור לעמידתו וטענותיו בוועדה הצפוייה. שירות זה נדרש לצורך קבלת אחוזי הנכות מהמל"ל. אינני סבור שדין פעולות אלו כדין פעילות בפן המינהלי-אדמינסטרטיבי של ההליך. לטעמי, כלולות הן במסגרות ייצוג מעין משפטי, ועולות אף כדי חיווי דעת ו/או עריכת מסמכים בעלי אופי משפטי כנאסר בסעיף 20 לחוק לשכת עורכי הדין." בפסק דין אחר, המרכז הארצי לפיצויים לנפגעי תאונות דרכים נ' גיל רובין(ת"א (תל-אביב-יפו) 40679/04) ציין ביהמ"ש כי: "בפס"ד פיצוי נמרץ נקבע, בין השאר, לעניינים הרלוונטיים לפנינו, כי סיוע ללקוחות במילוי טפסים לשם הגשת תביעות למל"ל אינו מהווה הסגת גבול המקצוע (שם, בפסקה 26) ; לגבי הפניית לקוחות לעורכי דין נאמר במפורש כי על חברות כגון התובעת לכלול בפרסומיה אמירה מפורשת לפיה הטיפול אצלה אינה כולל יעוץ משפטי ולדלל מכל פרסום שלה אמירה הנוגעת למימוש זכויות (שם, בפסקה 27) ; לגבי פנייה לגופים שאינם מנויים בסעיף 20 (2) לחוק נקבע פוזיטיבית בפסה"ד: "ואולם, במקרים רבים, אורגנים של גופים אלה ממלאים תפקיד מעין שיפוטי או שיפוטי. זהו המצב ביחס לועדות רפואיות ... באופן דומה, גם וועדות ערר על החלטות הפקידים במוסד לביטוח לאומי ובמשרד הבטחון הינן גופים בעלי סמכות מעיין שיפוטית ... התוצאה היא שפיצוי נמרץ מנועה מלפנות למסגרות המעין שיפוטיות במוסד לביטוח לאומי / במשרד הבטחון .... בנוסף מנועה פיצוי נמרץ מלנסח עבור לקוחותיה ערעור ו/או ערערים על החלטות מנהליות המתקבלות במוסדות אלו (ההדגשות שלי-ח.פ, שם, בפסקה 28) ; לעניין ניסוח מכתבים בשם הלקוח נקבע כי מכתבים הנושאים אופי טכני אינם פסולים, אך מכתבי דרישה או מכתבי התראה אסורים (שם בפסקה 29); ואילו לעניין בירור זכויות הלקוח נקבע כי אין הרשאה למתן חוות דעת משפטית, וההיתר מצומצם אך ורק "להגשת הטפסים השונים ופנייה לרשויות השונות לצורך קבלת מידע, על מנת שהלקוח יקבל את ההחלטה" (שם, בפסקה 30)." בפסק דין חשוב נוסף, בעניין המרכז למימוש זכויות רפואיות נ' אופיר דובי(ת"א (תל-אביב-יפו) 47247/05), קבע ביהמ"ש: "בסעיפים שציינתי לעיל המחוקק לא בא להגן על ה"גילדה" של עורכי הדין, אלא דווקא על ציבור הלקוחות שזקוק ליד מכוונת, בעת מימוש זכויותיו, עפ"י חוק, טוב יעשה, לפי המחוקק, אם יגיע לטיפול אצל עורכי הדין, אשר מחד – בקיאים בחוקים סוציאליים, פיסיקליים ואחרים המשפיעים על החלטותיו של הלקוח, ומאידך – נתונים לשיפוט משמעתי ולכללי אתיקה אשר לא יאפשרו פגיעה בלקוח בעת שזה זקוק לשירותיו לשם מימוש זכויותיו."ו עוד צוין ע"י ביהמ"ש כי: "...הרשאת ביצוע פעולות הגובלות עם מקצוע עריכת הדין כמוה כחשיפת הלקוח לידי מי שאינו נושא בעול החובות לריסון פעולותיו כלפי לקוחו. לכך שם פעמיו המחוקק בשירוש תופעה מעין זו ואף צווה על ביהמ"ש לא לסייע בידי מסיגי גבול הרועים בשדות ומנסים לקצור מפירות לא להם, תוך סיכון זכויותיו של הציבור הנזקק לשירות משפטי בדבר שבשגרה."ב השופט ציין גם כי: "...שכר המשולם מתוך אחוזים מהקצבה המתקבלת בעתיד או מסה"כ הפיצוי שיקבל הלקוח, הינו שכר שמשולם בד"כ לעורכי דין העוסקים בתחום הנזיקין ולא למומחים הנותנים חוות דעת בתחום ה"רפואי". בזאת, לקתה התובעת על כי טרחה ופעלה בעיסוקים לא לה ואף שלחה ידה בשירותים הייחודיים אך למנויים על חברי לשכת עורכי הדין. בגין אלו אין אני יכול להיעתר לטענותיה ושומה עליי לקיים מצוותו של ס' 98 לחוק ולמנוע מהתובעת שכר טרחתה עבור שירות אשר ניתן - אם ניתן – לנתבע, בניגוד לחוק. כבר נאמר לעיל, כי הן המחוקק והן לשכת עורכי הדין שמו אל מול פניהם מטרה מקודשת בשקידה על רמתו המקצועית וטוהרו של מקצוע עריכת הדין. לצורך אלו הוצבו להן תכליות משנה נוספות שבשמירה על כבוד המקצוע מחד, ומתן שירות הגון וראוי ללקוחות מאידך." לסיכום, משרד עורכי דין מקצועי, המתמחה בייצוג נפגעי גוף, נותן בפועל ייצוג משפטי מקיף בהרבה מזה שרשאיות על פי החוק, לתת החברות השונות למימוש זכויות. זאת כאשר ההבדלים מבחינת שכר הטרחה אינם משמעותיים ולעיתים זהים, בין אלו שנדרשים על ידי משרדי עורכי דין ובין חברות מימוש זכויות. אי לכך, בחירה בחברת מימוש זכויות רפואיות במקום במשרד עורכי דין, לטיפול בתיק של נפגע גוף, נראית על פניה בלתי הגיונית.

אלון אהרונוב –אינו עורך דין לידיעת הציבור! 1.אלון אהרונוב מנכ"ל חברת זכותי-מימוש זכויות רפואיות בע"מ אינו עורך דין! 2.אלון אהרונוב אינו רשאי על פי חוק לייצג ולייעץ משפטית! 3.יש לברר היטב מהן ההשלכות לכך שאלון אהרונוב אינו רשאי לייצג משפטית לפני שאתם מתקשרים עימו לצורך מימוש זכויותיכם הרפואיות!

לידיעת הציבור! חברת זכותי מספר 1!

תודה למשפחת לוי על הפרגון. חברת זכותי תמשיך לעמוד לרשות לקוחותיה בכל הקשור בסיוע להשיג את זכויותיהם הרפואיות. תודה

משפחת כהן אינה מפרגנת כלל לחברת מימוש זכויות ולדעתה ולדעת תחקירי ערוץ 2 שרותיה מיותרים והסכומים שהיא גובה גבוהים ביותר.

מימוש זכויות רפואיות. לידיעת הציבור! 1.עובדי החברות למימוש זכויות רפואיות אינם עורכי דין!!!! 2.החברות למימוש זכויות רפואיות אינן רשאיות על פי חוק לייעץ ולייצג משפטית!!!! 3.שכר הטרחה שעליכם יהיה לשלם לחברות למימוש זכויות רפואיות עלול להגיע לעשרות אלפי שקלים!!!! 4.לדברי ביטוח לאומי אתם כלל לא זקוקים לחברות למימוש זכויות רפואיות, ברוב המקרים אתם יכולים לממש את זכויותיכם באופן עצמאי (דברים אלו נאמרו בכתבתה של שרה ב"ק בערוץ 2). 5.ביטוח לאומי מוציא אלוני הדרכה בהם מוסבר כיצד יש למלא תביעות ולהגישן!!!! 6.בידיי נמצא חוזה התקשרות עם אחת החברות למימוש זכויות רפואיות. על פי חוזה זה,תגבה מכם חברה זו סכום של 20% מהמענק החד פעמי!! ועוד 72 תשלומים של 20% מהקצבאות החודשיות העתידיות שלכם!!! כלומר הם יהיו שותפים לקצבה שלכם במשך שש שנים!!!! זאת בנוסף לדמי פתיחת תיק בסך 2600 שח!!!! 6א.לדוגמא-מגיע לכם פיצוי חד פעמי של 100,000 שח. וקצבה חודשית של 4,000 שח. הסכום שתידרשו לשלם כשכר טרחה לחברת מימוש זכויות רפואיות זו יהיה 80,200 ש"ח. כשמונים אלף ש"ח !!!! האם השתגעתם????? 7.החברות למימוש זכויות רפואיות מזמינות אתכם לשיחת ייעוץ חינם באמצעות פרסום רב היקף ברדיו בטלוויזיה באינטרנט ובמודעות ענק בעיתונים. 8.החברות למימוש זכויות רפואיות פועלות למטרות רווח בלבד!! חברות אלו אינם קשורות כלל לביטוח לאומי!!!!!! 9.האם נראה לכם הגיוני לשלם סכום של עשרות אלפי שקלים למתווכים שאינם עורכי דין עבור זכויות המגיעות לכם חינם על פי חוק????? 10.האם אתם רוצים לשתף מתווכים בקצבת הנכות שלכם?????? 11.יש לברר היטב מהן ההשלכות לכך שהחברות למימוש זכויות רפואיות אינן רשאיות לתת שרות משפטי! (ישנו מאמר הנקרא "מה אומרים בתי המשפט על החברות למימוש זכויות רפואיות?" מומלץ מאוד לקרוא אותו). בחוזה שלהם כתוב כי שרותם לא כולל ייעוץ וייצוג משפטי!!!! וזה צריך להדליק אצלכם נורה אדומה!!!! 12.הימנעו מחתימה על חוזה כבר בפגישת ייעוץ ה"חינם" הראשונה!!!!! 13.התייעצו עם בני משפחה ועם אנשי מקצוע נוספים!!!!! 14.בררו באופן יסודי ביותר פרטים על החברות האלו!!!! 15.אנשים מבוגרים!!!! אנא אל תיגשו לבד לחברות אלו אלא רק עם בן משפחה!! ובוודאי לא לחתום לבדכם על דבר!!!!!!!!!!!!! 16.חתימה פזיזה על חוזה עלולה לעלות לכם ביוקר!!!!!!!!!! ואני אומר זאת מניסיון. 17.לשכת עורכי הדין נלחמת ללא הפסקה בתופעת החברות למימוש זכויות רפואיות!!!!!!!!! 18.לחברות הגדולות יש סניפים במספר ערים! 19.לשכת עורכי הדין תובעת את אחת החברות הגדולות למימוש זכויות רפואיות בסכום של למעלה מ- 2.5 מליון שח על הסגת גבול מקצוע עריכת הדין!ותבעה בעבר את חברת פיצוי נמרץ!!!!!!!!!! (ראו פסקי דין). 20.אל תתרשמו ממכתבי התודה באתרים של חברות אלו!!!!!!!!!! 21.ישנו לדעתי סיכוי שרובם פיקטיביים(שקריים)!!!!!!!!! 22.על תתרשמו מתיאור המקרים לדוגמא למיניהם המובאים באתר האינטרנט בנוסח "פניתי לחברת x ובזכותם קיבלתי מענק של 400,000 שח"!!!!!!!! לדעתי זה לא אמיתי! 23.לדעתי רוב פרסומי המקרים לדוגמא מוגזמים ואולי גם לא אמיתיים! ואם אכן הפונים לחברות אלו קיבלו סכומים כאלו גבוהים,לדעתי זה לא בהכרח בשל פעילותה של החברה למימוש זכויות רפואיות אלא בגלל שלאותם אנשים היו האישורים המתאימים המוכיחים את דבר מחלתם או נכותם. 24.אנשי המכירות של החברות למימוש זכויות רפואיות ינסו לשכנע אתכם לחתום על חוזה כבר בפגישת ה"חינם" הראשונה והם טובים מאוד בכך. 25.הם יספרו לכם שיש להם ניסיון רב,הם יודעים מה לעשות ורק דרכם יהיה לכם סיכוי לקבל את סכומי הקצבה המרביים! 26.לדברי ביטוח לאומי,שהובאו בתכניתה של שרה ב"ק ששודרה בערוץ 2,זה לא נכון! 27.פגישת ה"חינם" אצל חברות אלו עלולה להיות מאוד יקרה! 28.אנא שיקלו את צעדכם,אל תחתמו באופן פזיז על חוזה עם החברות למימוש זכויות רפואיות! 29.בררו זכויותיכם ישירות מול ביטוח לאומי!!!! 30.תופעת החברות למימוש זכויות היא יחסית חדשה,8 -6 שנים! 31.לדעתי הן פועלות בתחום האפור! ולמיטב ידיעתי ודעתי אין עליהן שום פיקוח! 32.לדעתי המחוקק עדיין לא עשה סדר בשוק זה! 33.לדעתי שוק זה הוא פרוץ! 34.לדעתי כל שוק פרוץ שאין בו חוקים ברורים הוא גן עדן למעכרים! 35.לדעתי מעכרים אלו מעוניינים בעשיית כסף רב מהיר וקל על גבכם! 36.החברות למימוש זכויות רפואיות הרווחו ומרוויחות מיליוני שקלים!!! מיליוני שקלים על גבכם!אוכלוסיה קשת יום וחלשה נפשית כלכלית ופיזית! 37.לדברי מבקר המדינה החברות למימוש זכויות רפואיות גורמות נזק רב לציבור ולביטוח לאומי! לדעתי זה נכון מאוד. 38.מאמר זה יועלה שוב ושוב במידה וימחק, וגם יעודכן במידת הצורך! 39. אני חש חובה מוסרית ואחריות ליידע את הציבור בכל הנוגע לחברות למימוש זכויות רפואיות. 40.אני מאחל לכם שתצליחו במימוש זכויותיכם הרפואיות ומקווה מאוד שזה יקרה ללא החברות למימוש זכויות רפואיות ,אלא בכוחות עצמכם,אתם מסוגלים לכך! בהצלחה לכולם!!!