התייחסותי לנושא תרופות"טבעיות" על בסיס צמחי

בכל הקשור לכל תכשיר על בסיס צמחי "טבעי" המיוצר ומשווק על סמך אישורים כלליים של משרד הבריאות לצמחים מסויימים - מדובר בהכללה בתכשיר בעייתי שכן ברוב המכריע של המקרים אין כל אינפורמציה מדוייקת, אובייקטיבית, מדעית, על דרך ההכנה והמרכיבים של התכשיר. גם אם מדיווחים של חולים לא ידוע על נזקים שנגרמו עקב השימוש בו, וגם אם יש דיווחים על הצלחות (כמו גם אי הצלחות) בטיפולים בבעיות עור שונות, כל עוד לא קיים מסמך של משרד הבריאות המאשר שהתכשיר הספציפי נבדק ונמצא בטוח לשימוש אלא אישורים שהצמחים המצויים בו לכאורה, נבדקו ונמצאו בטוחים לשימוש - הרי עדיין מדובר לדעתי בתכשיר בעייתי. מאמר מדעי שמסכם מחקר שנערך באנגליה בנושא (הקישור אליו מופיע כאן: http://adc.bmj.com/cgi/content/abstract/88/12/1056 ) פורסם באכסניה מכובדת (העיתון הבריטי BMJ) ונבדק אובייקטיבית ע"י בוחנים מומחים בתחום טרם פרסומו. הממצאים שבו מעניינים ותפקידם לעורר מחד את רשויות הפיקוח להדק את הפיקוח כדי למנוע שיווק מוצרים קיקיוניים המכילים מרכיבים לא ידועים שעלולים לכלול חומרים אסורים/מסוכנים/מחייבי פיקוח רפואי (כגון סטרואידים) כתכשירים טבעיים על בסיס צמחי ומאידך את ציבור הצרכנים לבחון היטב מה מכילים התכשירים הצמחיים שנמכרים לו, מי מייצר אותם ואיזה תעודות יש לו. אין ספק שבהכללה ניתן לומר שכל תכשיר המשווק כתכשיר "טבעי על בסיס צמחי" תחת רישוי כללי וללא שהרכבו ודרכי ייצורו נבדקו ואושרו ע"י גוף מוסמך, יש לנהוג בו לאור ממצאי המחקר העגומים ככזה שיש לבחון בזהירות את מרכיביו ולא להשתמש בו בבטחון ו"בעיניים עצומות". לדעתי, כפי שכבר הובעה מפורשות ולא פעם בפורום זה ובמקומות אחרים, יש לגשת לטיפולים אלטרנטיביים בזהירות, בעיניים פקוחות, ומתוך הבנה שיש בתחום הפרוץ הזה לצד מטפלים מוכשרים ושוחרי טובת החולה, שרלטנים ומקצוענים שמנסים לנצל את הפיקוח הרופף בו לעשיית רווחים על גב חולים וסובלים ואשר רוקחים מרקחות שעלולות להיות במקרה הטוב לא יעילות ובמקרה הרע מסוכנות, ומוכרים אותם באיצטלה של "תכשירים טבעיים, על בסיס צמחי" ולכן בעיני הדיוטות בטוחים לשימוש. הדברים הם כלליים ואין בהם משום התייחסות ספציפית למטפל כלשהו או למוצר כלשהו. בהעדר פיקוח ראוי מוטלת על כל אדם הבא לחפש מזור למחלתו החובה לבחון היטב את הנתונים של המטפל והמוצרים, בבחינת "ונזהרתם לנפשותיכם..."

1.אני מכיר רופא עור שהורשע באונס תוך כדי עבודתו אז זה יהפוך את כל רופאי העור לאנסים. תאר לך שתחת כל תשובה של דר' גלעד יוזהר הציבור ממעשי אונס ? 2.אני מכיר רופא עור מבית החולים הדסה שביצע מעשה מירמה וגם אתה מכיר אותו דר א ,ש אז מי היה מאשים את דר גלעד חלילה במעשים שכאלה? 3. האם אפשר להאשים את קהילת האינסטלטורים בישראל כחשודה במעשה אינוס בעקבות מקרה בו אינסטלטור יחיד ביצע אונס באנגליה ( כמו המאמר שצרפת ) *********************************************************************************** כל שופט שידון בתיק יבין את ה ז י ק ה של הפרסום את ה מ נ י ע - ובטח ובטח את ה ס ד ר ת י ו ת שבו נעשה הפרסום. אז אני אומר לך מהו הדין במקרה הזה ? **************************************** ציטוט - מתוך פסק הדין : בבית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בפני כב' השופט ד"ר עמירם בנימיני ת.א. 2667/00 בעניין: ששון מרון התובע ע"י ב"כ עו"ד ש' טמיר - נ ג ד – 1 . גלובס פבלישר עתונות (1983) בע"מ 2 . חגי גולן 3 . ג'ודי מלץ שלושתם ע"י ב"כ עוה"ד י' מושקט וא' אשכולי 4 . בנק דיסקונט לישראל בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד ז' שרף וש' בן-חיים פסק-דין 64. אשר לפיצוי בגין הפגיעה בשמו של התובע ובמעמדו, הרי ההלכה היא שמדובר בנזק שאיננו טעון הוכחה, שכן חזקה היא שפרסום לשון הרע מסב נזק מסוג זה – בוודאי לאדם בעל מעמד (ראה: ע"א 356/76, 500/77, 519 עזבון מנדל שרף ז"ל נ' שירותי יעוץ כלכלי בע"מ, פ"ד לה(4) 169, 174). כב' הנשיא א' ברק עמד לא פעם בפסיקתו על משמעות הפגיעה בשמו הטוב של אדם, אשר יקר לאדם כחיים עצמם (ע"א 214/89 אבנרי נ' שפירא, פ"ד מג (3) 840, 856; בג"צ 6126/94 סנש נ' רשות השידור, פ"ד נג(3) 817, 832). פרסום המייחס לאדם " אי סדרים כספיים " מכתים את שמו >>>> בתחום טוהר המידות >>> והיושר האישי, הרבה יותר מאשר פרסום בדבר הפרת נוהלים פנימיים של הבנק, או עשיית מעשים ללא אישור ההנהלה. כאמור לעיל, המונח "אי סדרים כספיים" מקרב את הנפגע לתחום >>> >>> המעין-פלילי או פלילי, בהעדר פירוט ראוי של ממצאי הדו"ח. תוספת מיותרת ולא נכונה זו מזכה את >>> התובע בפיצוי בגין הפגיעה בשמו, ובגין עגמת הנפש שנגרמה לו עקב כך. ************************************** 65. פרסום לשון הרע הוא עוולה שחלה עליה פקודת הנזיקין, כאמור בסעיף 7 לחוק איסור לשון הרע. לכן ניתן לפסוק בגינה פיצוי על פי אמות המידה שבפקודת הנזיקין. סעיף 2 לפקודת הנזיקין מגדיר את המונח "נזק" ככולל >> "אבדן שם טוב", וזאת בנוסף לאבדן רכוש או פגיעה בו. זאת ועוד, התובע זכאי לפיצוי בלא הוכחת נזק >>> בסך שלא יעלה על 50,000 ¤, צמוד למדד חודש ספטמבר 1998, כאמור בסעיף 7א.(ב) לחוק איסור לשון הרע. הוראת חוק זו קובעת רף תחתון לפיצוי, המשחרר את הניזוק מן הצורך להוכיח את נזקו (רע"א 4740/00 אמר נ' יוסף, פ"ד נה(5) 510, בעמ' 527). על פי סעיף 7א.(ג) ניתן לפסוק פיצוי כפול מהסכום האמור, כאשר הוכחה כוונה לפגוע. נראה לי כי בנסיבות מקרה זה, נותר ספק לגבי כוונת הבנק לפגוע בתובע, אף שכאמור לעיל קיים חשש כי זו היתה המטרה. לפיכך, לא אעשה שימוש בסעיף7א.(ג) לחוק. פ ר ק ב' מה דינו של מי שמפרסם מידע כוזב או מנסה לזרוע בהלה בציבור ? ********************************************************************* עניין זה מוכר בקרב מתחרים רפואייים - או בעלי עניין לפגוע ************************************************************** דברי כב' השופט המכובד יהודה זפט מדברים בעד עצמם !!!!!!!!!! *********************************************************** בית משפט מחוזי תל אביב-יפו בשא 024627/04 בתיק עיקרי: א 002586/04 בפני: כב' השופט יהודה זפט תאריך: בעניין: כמיפל בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד ראב"ד מגריזו בנקל ושות' המבקשת נגד פרומדיקו בע"מ ע"י ב"כ עו"ד זלינגר ושות' המשיבה החלטה המבקשת עוסקת ביבוא, שיווק והפצה של תרופות, מוצרי בראיות, מוצרי תינוקות ומוצרי הגיינה לבתי מרקחת, רשתות שיווק ונקודות מכירה קמעונאיות. בין היתר, המבקשת היבואנית הבלעדית של בקבוקי תינוקות מתוצרת חברת אוונט האנגלית (להלן: "בקבוק אוונט"). בקבוקי אוונט הינם בקבוקי התינוקות הנמכרים ביותר בישראל. המשיבה עוסקת באותם תחומי עיסוק בהם עוסקת המבקשת, והינה מתחרה של המבקשת, בין השאר בתחום שיווק בקבוקי תינוקות. המשיבה מייבאת ומשווקת בישראל בקבוקים מתוצרת חברת Handi-oraft Ltd האמריקאית בשם B-Free תחת המותג Dr. Brown. ביולי 2003 פתחה המשיבה במסע פרסומות לבקבוקי B-Free שבמרכזן הערת מסר לציבור האמהות כי השימוש בבקבוקי אוונט מסוכן לבריאות התינוקות, באשר נפלט מהם החומר הכימי המזוהה ביספנול A המצטבר בגופו של התינוק המשתמש ועלול לגרום לו ללקות מחלת הסרטן. במסע הפרסומות הוצגו בקבוקי ה-B-Free כיחידים שאינם פולטים חומרים כימיים לתוך מזונם של התינוקות. המבקשת הגיבה על מסע הפרסום בתביעה לצו מניעה אליה נלוותה בקשה לצו מניעה זמני. ב-25.11.04 ניתן צו זמני האור על המשיבה לפרסם "פרסום שישתמע ממנו כי הוכח במחקרים שהשימוש בבקבוקים עשויים פוליקרבונט חושף את המשתמשים לסיכון ללקחות במחלת הסרטן או לסיכון של פגיעה במחלות ביולוגיות גנטיות". על פי הסכמת הצדדים להחלטה מ-25.11.04 ניתן ב-7.1.05 תוקף של פסק דין. חלפה שנה אחת בלבד והנה אנו בעיצומה של המערכה השניה. הפעם במוקד הדיון מסע פרסום חדש לבקבוקי B-Free. כותרתו באותיות גדולות: "הורים, אל תחכו למשבר הבא".. תחת הכותרת תצלום בקבוק הנראה כתצלום בקבוק אוונט, ומעליו נכתב, באותיות קידוש לבנה: "כשאתם מחממים את הבקבוק הזה עלול להפלט ממנו כימיקל למזונו של תינוקכם". מתחת לתמונות הבקבוק נכתב: "הוכח בחיות: 'חשיפה לביוספינול A משמשת התפתחות מינית... ביוספינול A הינו כמיקל המצוי בבקבוקי פלסטיק שקוף רגיל (פוליקרבונט)". בתחתית המודעה נכתב: "בימים אלה נשלחת להורים לילדים בגיל 0-9 חודשים חוברת מידע על השלכות החשיפה לכימיקל ביוספינול A. לקבלת חובת המידע או בכל שאלה אחרת פנו אלינו...". ****** המבקשת רואה במסע הפרסום החדש >>>> מ ס ע ה פחדה המבוסס על זריעת בהלת שווא בקרב ציבור צרכני בקבוקי תינוקות, ומכאן תביעתה לצו מניעה האוסר את הפרסום, והבקשה שלפני לצו מניעה זמני. דיון בעלי הדין תמכו את טיעוניהם בחוות דעת ודוחות בדיקת מעבדות בשאלת דליפת ביספנול A מבקבוקי אוונט. לצורך הדיון בסעד הזמני נחה דעתי כי קיימת תשתית לכאורית מספקת להנחה בדבר דליפת ביספנול A בכמות כלשהי מבקבוקי אוונט, וכי כמותה חומר הדולף עולה עם התבלות הבקבוק בעקבות שפשופים בתהליך הניקוי וריבוי ההרתחות. הנחה נוספת העולה מהחומר שהונח לפני היא שבניסויים בעכברים וחולדות נמצא שבעלי החיים שהוכנסה למזונם כמות מבוקרת של ביספנול A, פיתחו סימפטומים של הקדמת גילה הגעה לבגרות מינית, ובמינונים גבוהים יותר של ביספנול A שניתנו לעכברות הרות במזונן, נצפו מומים ברקמות בלוטות החלב של הוולדות. בניסויים בחולדות נמצאה תופעה של השמנה אצל גורים שבמי השתיה של אמם הוכנסו מנות יומיות של 0.1 או 1.2 מ"ג של ביספנול A. >>> אין חולק כי לא הוכחה במחקר כלשהו השפעה דומה, או השפעה שלילית אחרת על תינוקות, ולא דווח על מקרה כלשהו בעולם בו אובחנה אצל תינוק, או אדם, פגיעה המיוחסת לשימוש בבקבוק עשוי מפוליקרבונט, הוא החומר ממנו מיוצרים בקבוקי אוונט. בחוות דעתו של פרופ' צדיק שצורפה לתשובת המשיבה מתוארת תופעה של ירידה בכמות ובאיכות תאי הזרע בגברים, עליה באחוז הפגמים בהתפתחות איבר המין הזכרי, ובמספר המקרים של בהתבגרות מינית מוקדמת. בהנחה שתופעות כאמור אכן אובחנו ונתמכו בבסיס מדעי מספיק, לא הוצג מחקר המוכיח קשר בין התופעות הללו לבין שימוש בבקבוקים או במוצרים אחרים המכילים ביספנול A. >>> את העדר ראיות מדעיות לקשר בין התופעות הנזכרות לצריכת ביוספנול A מסבירה המשיבה והמומחים מטעמה ברתיעת המדענים מעריכת ניסויים פרמתלוגיים בבני אדם . >>>> הסבר זה אינו מניח את דעתי. ***************************************************** אין ספק כי הגורמים האפשריים לתופעות עליהן הצביע פרופ' צדיק הם רבים ביותר, והאפשרות שהתופעות קשורות לחשיפה לביספנול A דווקא, הינה אפשרות אחת מני רבות מאוד. כדי לבדוק את הזיקה בין התופעות הנזכרות לחשיפה לביספנול A, ניתן לחקור האם האנשים בהם נתגלו התופעות המתוארות על ידי פרופ' צדיק נחשפו לביספנול A. מחקר כזה לא הוצג, ואין חולק כי לא תואר בספרות הרפואית מקרה כלשהו בעולם בו נמצאה פגיעה באדם כתוצאה מצריכה מוגברת של ביספנול A שנבעה משימוש בבקבוקים עשויים מפוליקרבונט. ראה למשל המחקר היפני אליו מפנה המשיבה כנספח יא, שם נאמר: "However, direct evidence of human effects is lacking" הרשויות השלטוניות המופקדות על בריאות הציבור בארצות הברית, בקהילה האירופאית, מודעות לקיומו של ביספנול A בבקבוקים עשויים פוליקרבונט, קבעו רמת חשיפה מותרת, ולא ראו לאסור את השימוש בבקבוקי תינוקות עשויים מפוליקרבונט. דעתי היא שהצגת השימוש בבקבוקי אוונט או בקבוקי תינוקות העשויים מפוליקרבונט, כחושף את התינוקות לסיכון של שיבוש בהתפתחות המינית אינה מבוססת. ***************************************************************************** המשיבה כפרה בטענת המבקשת כי הבקבוק המצולם בפרסום הנדון הינו בקבוק של אוונט. >>> הפרסום נועד לשכנע את ציבור הצרכנים להפסיק להשתמש בבקבוקי אוונט ולעבור לבקבוקים המשווקים על ידי המשיבה בהם אין ביספנול A, ואחת היא אם הבקבוק המצולם הינו בקבוק מתוצרת אוונט אם לא. בעלי הדין נחלקו בפרשנות כותרת המודעה: "אל תחכו למשבר הבא". המבקשת טוענת כי הכוונה הינה לקשור בתודעת הצרכן את בקבוקי אוונט במשבר אליו נקלעה המבקשת לפני זמן לא רב, כשהוברר שמזון תינוקות רמדיה ששווק על ידה היה פגום והשימוש בו היסב נזק בריאותי חמור לחלק מהמשתמשים. המשיבה מכחישה פרשנותה של המבקשת. במחלוקת זו דעתי כדעת המבקשת. פרשת רמדיה זכתה לפרסום רב ותפסה כותרות ראשיות בכל אמצעי התקשורת. העיסוק התקשורתי בפרשה היה עיסוק מתמשך, כאשר הציבור מדווח מעת לעת בתקשורת על הליכים משפטים שננקטו על ידי הנפגעים מצריכת התכשיר הפגום. הפרשות האחרות עליהן הצביע בא כח המשיבות בסיכומיו לא היו קשורות במוצרי תינוקות. הנחתי היא שכאשר הזהירה המודעה מהמשבר הבא התכוונה להזכיר לציבור ולהחיות בתודעתו את המשבר הקודם, היינו פרשת רמדיה. המסר אותו מבקש הפרסום להעביר הוא – המשתמש בבקבוקי אוונט מסתכן כפי שהסתכנו צרכני רמדיה, כשהפעם תפגע התפתחותם המינית של תינוקות המשתמשים בבקבוקי אוונט בשל נדידת ביספנול מהבקבוקים למזון, ומהמזון לגופו של התינוק. >>> כאמור באתי לכלל מסקנה שאין קשר מוכח בין שימוש בבקבוקי אוונט לפגיעה בהתפתחות המינית של תינוקות שמזונם סופק להם בבקבוקים עשויים פוליקרבונט. ******************************************************************************* מכאן שהפרסומת אותה מבוקש למנוע הינה אכן, כטענת המבקשת, המשך מסע ההפחדה שנבלם במערכה הראשונה בין הצדדים. גם הפעם רותמת המבקשת לתועלתה המסחרית חוות דעת ומחקרים שאינם מוכיחים קיומו של סיכון לפגיעה בהתפתחות המינית של תינוקות כתוצאה משימוש בבקבוקי אוונט, ומבקשת >>>> להלך אימים על ציבור הצרכנים ללא ביסוס מספיק. ******************************************************************************** >>>> מעשה זה מהווה עוולה על פי סעיף 2 לחוק העוולות המסחריות התשנ"א – 2000 וכן עוולה לפי סעיף 1 לחוק איסור לשון הרע. עוולות אלו מציבות גבולות לחופש הביטוי, ואני סבור שהפרסום דנן מצוי מעברו האחר, האסור, של חופש הביטוי. ******************************************************************************** אכן, אין מניעה שהמשיבה תציג בפני הציבור את תוצאות המחקרים שנעשו בבעלי חיים, ואין מניעה שתשבח את המוצר שלה בשל היותו נטול ביוספנול, אולם מכאן ועד להעברת מסר לציבור כאילו הוכח בבדיקות בבעלי חיים שהשימוש בבקבוקים עשויים פוליקרבונט מסכן את ההתפתחות המינית של תינוקות ארוכה הדרך, ואין ספק שאכן זהו המסר המועבר על ידי הפרסום לציבור. לאור האמור לעיל ניתן בזה צו מניעה זמני האוסר על המשיבה וכל הבאה מטעמה לפרסם ******************************************************************************************* ברבים בכל דרך שהיא את הפרסום נספח ז לבקשה או כל פרסום אחר ממנו ישתמע במפורש או במרומז כי הוכח קשר בין שימוש בבקבוקי תינוקות עשויים פוליקרבונט ובין ********************* שיבושים בהתפתחות מינית. ***************************** המשיבה תשלם למבקשת הוצאות הבקשה ושכ"ט עו"ד בסך -.50,000 ¤. ****************************************************************************** מוצע למשיבה להסכים כי בכפוף לזכותה לבקש רשות ערעור על החלטתי ולתוצאות הליך כזה אם ינקט, עתירת המבקשת תתקבל ללא צו נוסף להוצאות. בא כח המשיבה יתייחס בכתב להצעה עד 20.2.05. המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים בפקסימיליה. ניתנה היום כ"ה בטבת, תשס"ה (6 בינואר 2005) בהעדר הצדדים. י. זפט, שופט

הנה לך חומר חשוב ללמוד ממנו http://prdupl02.ynet.co.il/ForumFiles_2/24943710.doc כל טוב

הבל היופי והבל החן-תכלה שנה וקללותיה ותחל שנה וברכותיה-מהכלל אל העיקר.יש דברים נסתרים לא נבין לא נדע-ז.ארגובו וביבי נתניהו אמר פעם"הם מ...פ..ח..דים"

התרופות שלך בהם אתה עושה שימוש ברפואה קונבציונלית עלובה ופושטת רגל - הם הסכנה . תופעות הלוואי שלם הם האסון השני של החולה אחרי המחלה שפקדה אותו. הסטירואידים שאתה מנפיק ברשיון הם הסכנה. אתה מספק סטירואידים ברשיון משרד הבריאות ! החולים יודעים שרושם מילולי לא מרפא מחלות אני אמנם כותב בפורום מפעם לפעם אבל רופא עור ממש לא עדיף. אוליי אם יש לך איזה בעייה זניחה כמו פטרייה או משהו פשוט אבל לא בפסוריאזיס. תקבע לרופא עור ותמתין חודשיים לתור וכשתגיע אליו תקבל דייבובט או דרמובט שידפוק לך את הצורה. יש לרופא 30 כמוך ביום לראות אז אתה עוד אחד שמקבל משחה סטירואידית מתוך המאגר הקבוע שלהם שמופץ באלפים מדיי יום. אלוקום - בטקורטן - דרמובט . בלי שלושת המשחות האלה - אין רפואת עור. ואם יש לך בקרקפת כמוני אז תקבל דיפרוסליק שיגרום לך נזק בקרקפת שלא תדע מנוחה של דקה - אני מדבר מנסיון וכתבתי על זה בפורום. ואם תזדקק לטיפולים פנימיים אז תשלם בתופעות לוואי שהפסוריאזיס קטן לידם. ניסת ( כמוני ) ניאוטיגזון ? מטוטרקסט ? שהורס את החיים ניסית רמיקייד תרופה מנייקית !!! וגם כל הביולוגיות שמשפיעות לחודש חודש וחצי עם אלף ועדות לפני האישור ותלך לים המלח - אז שם תצא מטוגן כמו תרנגול הודי של חג המולד . שלא תבין אני לא בטיפול אלטרנטיבי אבל אני לא תמים שחושב שרפואה קונבציונלית היא הכל . להגדיר את המחלה ולתת לה שם אין בעייה - אבל תרופות ? הם לא מסוגלים לרפא את המחלות הכי פשוטות ! תקרא http://www.nrg.co.il/online/43/ART1/691/985.html ניר

ניר יקירי (או אולי מישהו אחר?...), אתה ממשיך למחזר את תגובותיך ולהעתיק את אותו הטקסט להודעות חדשות. אולי תשקיע קצת ולפחות תנסח את התלונות שלך מחדש. לא מגיע לנו קצת השמצות, ירידות וניבולי מקלדת טריים? רק חומר ממוחזר? אתה באמת מאכזב. ולעניין, אם אתה אכן מי שאתה, אין לי אלא לשוב ולהצטער על הנזק והסבל שנגרמו לך. מכאן ועד להשחיר ולהכפיש את כל הרפואה הקונבנציונאלי ואת כל הרופאים ורופאי העור המרחק ענק. זה נכון שגם רופאים הם בני אדם, וככאלה הם לפעמים טועים. אבל הרפואה ככלל ומרבית הרופאים כחלק ממנה עשו כברת דרך עצומה בהבנה של מחלות בכלל ופסוריאזיס בפרט. כמות החולים שזוכים לחיים חדשים, הפוגה והחלמה עולה אלפי מונים על אלו שנעזרים במטפלים אלטרנטיביים למיניהם. זה נכון שכאשר באים להתמודד עם מערכת מורכבת כמו גוף האדם וליקוייו ומחלותיו העסק מסובך ביותר והמערכות המשולבות מזמנות מוקשים רבים המקשים מאוד על מציאת טיפולים מדוייקים ויעילים ובמקביל לא מזיקים. אתה רוצה לטעון שמטפלים אלטרנטיביים יודעים יותר, מבינים יותר ומצליחים יותר ומתבסס על אפס ראיות ואפס עובדות כמו רוב הרפואה האלטרנטיבית. אין ספק שישנם מקומות שבהם קיימים טיפולים אלטרנטיביים יעילים, אבל גם במקרים יוצאי דופן אלה זה לא מהווה לא תחליף ולא פתרון כי המטפלים הללו הם קיקיוניים, אינם מתעדים חוקרים או מוכיחים את היעילות של התכשירים שלהם ואינם מסוגלים לספק מענה בטוח לכל הנזקקים. ההודעות שאתה כותב משרתות רק דבר אחד - הפחדה חסרת בסיס מפני טיפול קונבנציונאלי על רקע התנסות יחידה של חולה יחיד. אין לך כל משמעות סטטיסטית. פשוט חולה מתוסכל משמיץ ורעשני. אני מאחל לך שתמצא בהקדם מזור ומרפא ותזכה בהפוגה שלמה - בזכות טיפול כלשהו אלטרנטיבי או קונבציונאלי ושיוקל לך. עד אז, אנא הנח לנו עם דברי הבלע.

עור שידפוק לך את הצורה מחבר: ניר תאריך: 24.8.2008 שעה: 16:32 קישורים ממומנים אני אמנם כותב בפורום מפעם לפעם אבל רופא עור ממש לא עדיף. אוליי אם יש לך איזה בעייה זניחה כמו פטרייה או משהו פשוט אבל לא בפסוריאזיס. תקבע לרופא עור ותמתין חודשיים לתור וכשתגיע אליו תקבל דייבובט או דרמובט שידפוק לך את הצורה. יש לרופא 30 כמוך ביום לראות אז אתה עוד אחד שמקבל משחה סטירואידית מתוך המאגר הקבוע שלהם שמופץ באלפים מדיי יום. אלוקום - בטקורטן - דרמובט . הרופא שלי דר' אוריון אמרה לי בפנים - שאם יקחו את השלושה האלה אין רפואת עור. ואם יש לך בקרקפת כפוני אז תקבל דיפרוסליק שיגרום לך נזק בקרקפת שלא תדע מנוחה של דקה - אני מדבר מנסיון וכתבתי על זה בפורום. ואם תזדקק לטיפולים פנימיים אז תשלם בתופעות לוואי שהפסוריאזיס קטן לידם. ניסת ( כמוני ) ניאוטיגזון ? מטוטרקסט ? שהורס את החיים ניסית רמיקייד תרופה מנייקית. וגם כל הביולוגיות שמשפיעות לחודש חודש וחצי עם אלף ועדות לפני האישור ותלך לים המלח - אז שם תצא מטוגן כמו תרנגול הודי של חג המולד . שלא תבין אני לא בטיפול אלטרנטיבי אבל אני לא תמים שחושב שרפואה קונבציונלית היא הכל . להגדיר את המחלה ולתת לה שם אין בעייה - אבל תרופות ? הם לא מסוגלים לרפא את המחלות הכי פשוטות . תקרא http://www.nrg.co.il/online/43/ART1/691/985.html ניר

:-)))ישר כוח הפורום נועד לשיתוף מידע ומנוהל עיי" רופא עור בכיר ומי .....שלא מתאים לו שלא ייכנס לבלבל את המוח

אתה באמת מאמין שהציבור יאמץ בלי להבחין בקנאה שלך קנאה ל ך חזקה שממדיה נחשפים כאן. קנאה חביב היא מחלה עתיקת יומין עוד מימי יעקב ועשיו כידוע. שום הפחדה לא תעזור - הציבור בורח בהמוניו מסטירואידים ובשלב כזה או אחר הוא מגלה את הטיפולים הטבעיים ואתה תמשיך לנבוח כמו שנאמר : ה....נובחים והשירה עוברת.

אני רוצה לומר לך ,אני עברתי הכל נחשבת לחולה בין הקשות בארץ, בזמן הקמפיין להכנסת התרופות הביולגיות לסל כן אני "אשמה" .... אתה תוקף את הקונבציונלי! אני לא יודעת כמה חולים אתה מכיר במצב קשה אניט מכירה עבדתי עד לא מזמן עם חולים קשים שקיבלו תרופה בילוגית ואם אתה הית רואה את האור בעיניים כאשר הם יכולים ללכת קצר ובלי גרוד לא הית כותב כך כאן. נכון,נכון יש גם חוסר הצלחה כמו בכל דבר . באלטרנטיבי אין חוסר הצלחה? יש ויש !! אני מקבלת תרופה ביולוגית "רפטיבה" ונקייה לחלוטין כבר הרבה זמן ונהנת מהכל וזה שווה הכל. אני מכירה את דר גלעד הרבה שנים "לומר תמשיך לנבוח" זה לא הוגן כלפיו. אני חושבת שכדאי שתחשוב קצת ולפחות תמתן את כתיבתך וגם סליחה אפשר לומר זה ללא תשלו חתימה טובה בלה