תוספי מזון

קראתי את המלצותיך לקחת תוסף מזון זה או אחר, כדאי להבהיר שכדי שניתן יהיה לייחס סגולות רפואיות לתוסף מזון, הדבר צריך להיות מוכח כמו בסטנדרטים שבהם מוכיחים יעילות של תרופות. לא ניתן לייחס סגולת ריפוי לתכשיר רק כי הוא שיפר את מצבם של כמה אנשים בעבר. התכשירים צריכים לעמוד מול מדדים אובייקטיביים. ברגע שנמצאו התועלות, המחקרים כבר ילמדו אותנו גם על הסכנות. גם חומר טבעי עלול לגרום לנזק.

אין בכוונתי לקחת אחריות וחלק ב-UNLEARNING העצום שאתה צריך לעבור. יתרה מזאת, אם הייתי רוצה לענות לך תשובה מעמיקה מקיפה ומאירת עיניים הייתי יכול לכתוב כאן במשך שבועיים רצופים. השאלה הגדולה היא כמובן לשם מה? זה יהיה בבחינת ניתוב אנרגיות לכיוונים הלא נכונים. אתה מוזמן להשאיר את האי-מייל שלך. אשלח אליך את הספר שאני מסיים בקרוב, ואני מאמין כי לאחר שתקרא אותו תקבל תשובות די חד משמעותיות לשאלות שאתה מעלה כאן. ואולם לא אפטור אותך בלי כלום. אז אתן לך רק משהו קטן, על קצה המזלג למחשבה. בוא נתיחס לתחום בו עוסק פורום זה, קרי סרטן: אתה מכיר הרבה תרופות כימותרפיות שהמחקרים שנערכו בהן כללו סמיות כפולה, NNT ופלציבו? אם כן אשמח לקבל ממך את הרשימה. עד לאמצע שנות ה - 80, על מנת שתרופה כימותרפית תזכה באישור ה – FDA לא היה לחברה היצרנית צורך בהוכחות סטטיסטיות משמעותיות, כי התרופה מאריכה חיים. אם תרופה הצליחה להקטין גידול ב – 50% או יותר, למשך 28 ימים רצופים, היא הוגדרה כתרופה פעילה. לזה אתה קורא ריפוי? אז הגידול הגיב והצטמק, ואולם עדיין נשאלת השאלה המוצדקת: ומה הקשר בין זה לבין ריפוי או אפילו הארכת תקופת השרידות? בסופו של דבר אין הוכחות כי ברובם של המקרים כימותרפיה אכן מאריכה חיים. "השקר הגדול בנוגע לכימותרפיה הוא כי קיים יחס מיתאמי (קורלטיבי) בין צמצום בגודלו של הגידול לבין הארכת חיים" (ראלף מוס). לפני שנים הוועדה המייעצת בנושאי תרופות אונקולוגיות של ה – FDA המליצה על שנוי. חברי הוועדה (מומחים לסרטן שלא היו משויכים לשום סוכנות ממשלתית), הבינו כי ברוב המקרים, לצמצום בגודל הגידול אין קשר לשרידות. הם הציעו כי כל יצרנית תרופות כימותרפיות, תחויב להוכיח שהתרופה שפיתחה מספקת תועלת משמעותית כלשהי למטופל, כמו הארכת זמן השרידות או שיפור משמעותי בסימפטומים. יתרה מזו, הוועדה טענה גם כי התועלת הפוטנציאלית מצמצום הגידול, לא בהכרח מצדיקה את הרעלנות הניכרת של תרופות כימותרפיות. ההמלצה לשינוי זה נעשתה באמצע שנות ה – 80. ואולם שינויים מסוימים ב – FDA לא קורים כל כך מהר. בין השנים 1990- 2001, ה – FDA אישר לשימוש 66 תרופות סרטן חדשות. מתוכן, 48 תרופות לא הוכחו ככאלה שמאריכות שרידות. תגובת הגידול (הצטמקותו בלבד) היה הבסיס לאישור של 35 תרופות. היתר מואץ: ב – 1992 ה – FDA החל בתהליך הנקרא היתר מואץ - accelerated approval (AA) process. הרעיון היה לאפשר תרופות חדשות לחולים בסרטן מתקדם, כשהאופציות האחרות נכשלו. כתוצאה מכך, צמצום במסת הגידול היה הבסיס לאישורן של 10 מתוך 11 תרופות AA אלה. הניסויים הנערכים בתרופות אלה לפני אישורן הם מינימליים. התרופה החדשה ניתנת איפוא לכ – 30 חולים אשר לגביהם לא קיימות אופציות טיפול אחרות, במה שקרוי Phase II Trial. אין קבוצת ביקורת!! כל המשתתפים במחקר מקבלים את התרופה!! מיותר לציין, כי סוג זה של ניסוי אינו נותן תמונה נכונה לגבי רעלנות או תועלת. זו הסיבה כי היצרן מתחייב להמשיך ולבדוק תרופות מסוג זה, כדי לוודא כי הן אכן מאריכות שרידות או מקלות על סימפטומים. תהליך זה לוקח 2 – 4 שנים לערך. בכל מהלך תקופה זו, אונקולוגים מורשים בנתיים להשתמש בתרופה זו, כולל לטיפול בסרטנים אחרים מאלו שעבורם היא קיבלה אישור מואץ. אחת הטענות הנשמעות מצד המימסד הרפואי הקונבנציונלי ותעשיית התרופות, כשאלה מקטרגים כנגד תרופות טבעיות/צמחי מרפא/תוספי תזונה היא כי מעולם לא התבצעו בהם ניסויים מדעיים תקינים (Double Blind, קבוצת ביקורת, מדגם מספיק גדול וכו'). מדוע אם כן הסטנדרט הכפול?? יותר מכך, ממסד זה אינו מראה נכונות כלשהי לבצע ניסויים מסוג זה במוצרים טבעיים, וברור כשמש מדוע - זה נוגד לחלוטין את האינטרסים הכלכליים שלו. כאשר מוסדות כמו NCI או MSK, בעקבות לחצים ציבוריים, וכדי להיראות POLITICALLY CORRECT, מחליטים כן לבצע ניסויים בחופן קטן של תוספי תזונה או צמחי מרפא הם דואגים לבצע את הניסויים כך שהתוצאות תראנה כי החומרים לא נמצאו יעילים. נשמע לך מופרך. כך זה קרה עם פאו ד' ארקו, אנטיניאופלסטון (של ד"ר בורז'ינסקי מיוסטון טקסס), פורמולת הוקסי (המשפטים שהתנהלו בין מוריס פישביין שהיה אז העורך של כתב העת של ה- איגוד הרפואה האמריקאי (AMA) והוקסי, אשר לאחריהם נאלץ פישביין לפרוש מתפקידו בבושת פנים). ומה ביחס להיידרוזין סולפט (עשה חיפוש בגוגל: hydrazine sulfate+Jeff Kamen) ומה בנוגע לשקר הבוטה של MSK בשנת 1974, כאשר המדען הבכיר של המרכז- אמריקאי ממוצא יפני בשם: Kanematsu Sugiyara מצא במחקרים שביצע עם חומר שנקרא LAETRILE כי החומר אפקטיבי ביותר וגורם לאפופטוזיס של תאים סרטניים. ואולם הנהלת המרכז דרשה מ- RALPH MOSS, מי שכיהן אז בתפקיד של סגן מנהל לעינייני ציבור של המוסד לרמות במצח נחושה ולהודיע במסיבות עיתונאים למדיות השונות כי לאטריל נמצא לא יעיל לחלוטין בריפוי סרטן. ראלף מוס פרש אז ונחשב כיום לאחד מחוקרי הסרטן הידועים בעולם. אוףףףף... לוקח נשימה ארוכה ונרגע...אתה מבין אני מקוה כי לא גרדתי עדיין, ולו חופן אחד של קרח מהקרחון הענק הזה... אני מציע שאתה תיקח לבד את האחריות ותחקור מעט ביוזמתך שלך. האמת היא, כי במקום להפלמס איתך כאן בפורום, אני מעדיף לנתב את האנרגיה לערוצים הרבה יותר חיוביים כמו ליידע ולעזור, ולו לחלק מאותם רבים אשר עברו את שבעת מדורי הגיהנום של כימו והקרנות וברובם הגדול לא נושעו, וחלקם גם נישלח לביתם או להוספיס (הרבה פעמים מוקדם מדי) כדי למות. אם כימו והקרנות, "גולת הכותרת" של האונקולוגיה הקונבנציונאלית "נימצאו מועילים בסטנדרטים שבהם מוכיחים יעילות של תרופות" (ציטוט מדבריך) כפי שאתה מכנה זאת, אז איך אתה מסביר כי הם עוזרים רק ב- 3%-4% בלבד מסה"כ הסרטנים . לזה אתה קורה יעילות?? על פי אילו סטנדרטים?? אתה מבין, בהחלט יתכן כי לפורום הזה, (בניגוד לפורום העוסק באונקולוגיה קונבנציונלית) נכנסים חולי סרטן, אשר מחפשים טיפולים טבעיים למחלתם כמוצא אחרון, לאחר שכבר ניסו את כל אותם שפנים קונבנציונאלים שנישלפו מכובעים שונים ולא הועילו להם. כאן, הם מקווים אולי למצוא דרך אחרת לטפל במחלתם, עבורם, הרפואה ההוליסטית והטבעית היא התקווה האחרונה, ובה הם נאחזים בכל כוחם ומאודם. לטובת כל אותם חולים אלה, אתה מוזמן לא להכנס לכאן שנית ולנטוע ספקות ויאוש בליבם. לפחות את זה לא ניתן לך לעשות להם. ומכיון שכך, בפעם הבאה שתכנס לפורום הזה ותקרא תיגר (לא מושכל כפי שאני מקווה שכבר הבנת) על מה שאנו מנסים לבנות כאן הודעתך תמחק לאלתר!