מדוע רופאים MD ממליצים על טיפול הומאופתי ?

דיון מתוך פורום  מכבי טבעי - רפואה משלימה

04/08/2011 | 09:07 | מאת: עמיר

שלום, אינני מצליח להבין מה גורם לרופא אשר התחנך על ברכי הרפואה הנאורה לעזוב את מקצועו ולטפל בשיטות הומאופתיות חשוכות והזויות. אמירות כמו "מים עם זכרון" , "גודל העוצמה כגודל הדילול", "מה שנותר במים לאחר הדילול הנו רוח ולא חומר" בודאי אינן מתאימות לתפיסת העולם של אנשים מבריקים עם ציון פסיכומטרי מעל 750 אשר צברו מעל 10 שנות חינוך אקדמי במוסדות מכובדים. גם העובדה שבמשך 200 שנה לא הצליחו להעמיד ניסוי קליני אחד המוכיח בצורה מדעית סטטיסטית ייתרון הרמדי ההומאופתי על פלצבו, אמורה היתה לדחות אנשים מסוגם מעיסוק באמונות טפלות, כשפים ורפואת אליל זו. ובכל זאת, יש מספר לא קטן של רופאים (MD) המציעים טיפול הומאופתי בארץ ובעולם. יותר מזה, פרופסור רפי קרסו (הנערץ עלי בשל חוכמתו ,יושרו והידע העצום שיש לו) ממליץ מדי פעם בתוכניתו ברדיו 103FM על טיפול הומאופתי. ניתן למצא דוגמאות באתר של רדיו 103FM. קשה לי להאמין שכל אותם רופאים (שללא ספק מבינים היטב הומאופתיה מהי) בחרו בדרך זו מתוך פופוליזם\הליכה עם הטרנד או משיקולים זרים אחרים. אני באמת מכבד אותם יותר מדי מכדי להאמין בזאת. גם אינני מוכן לקבל הסברים כמו "לאחר שנים של עיסוק ברפואה קונבנציונלית החליטו לרפא את החולה ולא את המחלה" או "הגיעו למסקנה שצריך לרפא את המחלה ולא להסתיר אותה" ושאר קלישאות הנשלפות על ידי חסידי הכת ההומאופתית. מהו אם כן ההסבר לתופעה תמוהה זו ?

לקריאה נוספת והעמקה

עמיר שלום רב, לגבי ה"תופעה" בה רופאים קונבנציונאליים פונים לקבלת תשובות באמצעות תורות ושיטות נוספות לא ארחיב, רק אזכיר כי הנתון שרפואה מבוססת ידע (EBM) הוא מושג שגודלו אינו מוכר בציבור ומיוחס בעצם לכל הנעשה ברפואה הקונבנציונאלית אינו מדויק ואף רחוק מכך. ומנגד- למרות שההומיאופתיה מזה כ-200 שנה נוחלת הצלחות טיפוליות משמעותיות- היא נחקרת ללא הרף. למרות מה שציינת גם בעיתון מוכר ומוערך כמו ה- BMJ ישנם מאמרים המבוססים על מחקרים קליניים כפולי סמיות בעלי תוצאות חיוביות המאומתות סטטיסטית. מה ההבדל בין טיפולי ההומיאופתיה לבין הדיקור הסיני המדבר על "צ'י"- אנרגיית חיים נסתרת? בעבר לפני שהיו מחקרים שנעזרו בבדיקות תהודה מגנטית וכיו"ב- האם לא היו רופאים קונבנציונאליים שהשתלמו ומטפלים בדיקור? היו וישנם מכיון שמטרתם היא לסייע למטופליהם והם נוטים להשתמש בעיקר בשיטות שעובדות קלינית, כמובן רצוי שיהיו גם הוכחות מדעיות- אך לא תמיד המחקר מדביק את ההצלחה הקלינית. אני יודעת שיום יבוא והמחקר הרפואי יצליח להבין טוב יותר את מנגנוני הפעילות של שיטות הרפואה המשלימה- ביניהן גם הומיאופתיה. בהצלחה ויום טוב, ד"ר צוונג-גונן

04/08/2011 | 20:04 | מאת: עמיר

תודה ד"ר עדי על תשובתך. ידוע לי אכן על ניסויים קליניים שהוכיחו בצורה מדעית יעילות הדיקור במקרים של טיפול בכאבים לדוגמא. אולם אני רוצה להתייחס דווקא להומאופתיה. לא ידוע לי על אף ניסוי קליני אחד שהוכיח בצורה מדעית עם מובהקות סטטיסטית את יתרון הרמדי ההומאופתי על פלצבו.וחיפשתי הרבה. לעומת זאת ידוע לי על עשרות (אולי מאות) ניסויים שהוכיחו את ההפך. אשמח לקבל ממך הפניה (לינק) למספר מחקרים רציניים (לא עדויות אנקדוטיות) המוכיחים ייתרון הרמדי ההומאופתי על פלצבו. תודה, עמיר.

09/08/2011 | 08:23 | מאת: עמיחי

שלום ד"ר עדי, עמיר מעלה שאלה מעניינת. האם את כרופאה חושבת שבאמת למים יש זכרון ? האם את כרופאה מאמינה שלמרות שלא נשארה במים מולקולה אחת של חומר פעיל היא עדיין יעילה ? אם כן, מהו ההסבר (המדעי)לכך ? בנוסף , אשמח אם תפני אותי למחקרים המוכיחים כי הרמדי פועל טוב יותר ממים רגילים. בתודה מראש, עמיחי.

09/08/2011 | 08:32 | מאת: עמיחי

עוד שאלה קטנה, אשמח לשמוע מה דעתך על דעתה של ורדה רזיאל בנושא המוטיבליה של רופאים לעסוק בהומאופתיה. http://www.103.fm/programs/Media.aspx?ZrqvnVq=FGEHME&c41t4nzVQ=EH תודה, עמיחי.

מנהל פורום מכבי טבעי - רפואה משלימה