המכללה למנהל

ד"ר שלום אני לא יודע אם זו מטרת הפורום אך אולי תוכל לעזור לי. האם תוכל להסביר לי מתי חלה היפוך חובת ההוכחה כלומר מתי רופא צריך להוכיח שהוא לא אשם לעומת המקרה הרגיל שבו התביעה צריכה להוכיח אשמה. אין בשום מקום הסבר הגיוני ובשפה פשוטה למקרה זה וחשבתי שפורום שמיועד לציבור ולא למשפטנים ייתן לי תשובה בשפה של בני אדם... האם זה בסדר לשאול אותך שאלות כאלה? כי אם כן אתה תהיה הכותל שלנו.....

סטודנט שלום, התשובה לשאלתך יכולה למלא ללא קושי 4 הרצאות בדיני הנזיקין... במספר מלים: העילה השכיחה להעברת הנטל הינה חקוקה, ומצוייה בסעיף 41 לפקודת הנזיקין: לצורך העברת הנטל לנתבע, הוא הרופא בענייננו, על התובע להוכיח, לפי מאזן ההסתברויות, את שלושת התנאים בסעיף: ראשית, שלתובע לא היתה, בזמן קרות הנזק, ידיעה על הנסיבות שהביאו לנזק. לדוגמא – שהתובע היה מורדם לצורך ניתוח. שנית, שהנזק נגרם מחפץ כלשהו שהיה בשליטת התובע, כמו למשל סכין המנתחים. ושלישית – שההיגיון אומר, שרוב הסיכויים שהיתה התרשלות של הנתבע. התנאי השלישי, כמובן, מאפשר לבית המשפט שיקול דעת נרחב ביותר. עילה נוספת, יציר הפסיקה, אשר לאחרונה הפך השימוש בה לשכיח, היא דוקטרינת ה"נזק הראייתי", כאשר הנתבע לא ניהל רישום מספיק של האירועים שהביאו לנזק. במקרה זה, כיוון שלנתבע היתה השליטה ברישום וכן החובה לתעד את האירועים, מעביר בית המשפט את הנטל עליו להוכיח שלא התרשל. וכל השאר יסופר בקורס לדיני נזיקין... בברכה, עו"ד וד"ר (רפואה) תמיר גורן ,M.D, LL.B עורך דין ורופא מומחה בגינקולוגיה ויילוד תביעות רשלנות רפואית בכל ענפי הרפואה