מהו הבסיס המדעי לחיסון שפעת בהריון?
דיון מתוך פורום מחלות זיהומיות
ד"ר הלפרין, נתגלגל לידי מאמר שוודאי כבר הספקת לקרוא, הסקירה של ד"ר מייקל אוסטרהולם וצוותו לגבי חיסון השפעת. נדהמתי לקרוא שם את המשפט הבא: In 1960, the US Surgeon General, in response to substantial morbidity and mortality during the 195758 pandemic, recommended annual influenza vaccination for individuals with chronic debilitating disease, people aged 65 years or older, and pregnant women.4 This recommendation was made without data for vaccine efficacy or effectiveness for these high-risk populations. ובהמשך - Because of the longstanding public health recommendation of annual vaccination in the elderly and other high-risk placebo-controlled randomised clinical trials in the USA for the past 50 years. The ACIP supports the widely held view that inclusion of individuals at high-risk of influenza in placebo-controlled trials would be unethical groups, such patients have been excluded from מעבר להצבעה על רעיון האורווילאני "לא לבדוק את החיסון כי זה לא יהיה אתי", אני רוצה לשאול: מהו התוקף המדעי להמלצות על חיסון השפעת לנשים הרות? האם אינך רואה את חיסון הנשים ההרות לשפעת כניסוי בקנה-מידה ענק הנערך כבר 50 שנה?
לא כתוב שיודעים שהוא מסוכן. כתוב שהוא מעולם לא נבדק. ובאמת, זו השאלה שלי לד"ר הלפרין - חיסון שמעולם לא נבדק יכול להוות סכנה משמעותית, ביחוד לקבוצה רגישה כמו נשים בהריון ועובריהן.
שלום רינת, כדי לענות על שאלתך צריך להתייחס לנושאים רבים ומורכבים - שאינם יחודיים לחיסון השפעת דווקא - כמו תפקידו של הרופא/ה בחברה... המשמעות הכוללת של המונח "המלצה" (לעומת חיוב) לקבל טיפול (או חיסון) כלשהו... המשמעות הספציפית של המונח הזה במצב של אי וודאות (דהיינו, מצב שבו קיים מידע חלקי בלבד) אבל שבו צריכה בכל זאת להתקבל החלטה, ועוד ועוד ועוד עוד... - נושאים שמטבע הדברים לא אוכל לעסוק בהם בפורום זה. לעצם שאלתך, אני מאמין שתועלת החיסון הקיים כיום כנגד שפעת בנשים הרות (בשליש השני ואילך), בעונת השפעת, עולה על הסכנות שבו (לאשה עצמה)- גם אם אינני יכול להוכיח את טענתי זו במלואה(בעיקר בנוגע להשפעות המאוחרות של החיסון הזה על העובר שלה מרגע היווצרו ועד להפיכתו לאדם בא בימים). אני מאמין גם בזכותה של כל אשה הרה (ובן זוגה) שלא להסכים אתי ולא להתחסן. הרבה בריאות אפי
אני עקרונית מבינה את ההבדל בין "המלצה" "לחיוב" (למרות שאיני מתיימרת לרדת לחקר כל הניואנסים שאתה וודאי מכיר בנושא). עם זאת, אולי תוכל להסכים איתי שלגבי הנושא של Informed Consent מסעות השיווק של חיסון השפעת לוקים מאוד בחסר, לטעמי עד רמה של הטעיה מכוונת של הציבור. אפילו אני, שיחסית בקיאה בנושא חיסון השפעת (וודאי בהשוואה לאדם הממוצע ברחוב) נדהמתי לקרוא את הפסקאות האלו בסקירה של פרופ' אוסטרהולם. כמה אנשים היו מתסנים לו יעילות החיסון היתה מוצגת כ-1.5% ולא 59%? כמה נשים בהריון היו מתחסנות לא ידעו שהחיסון מעולם לא הוכח כבטוח עבורן ועבור העובר? נושא ה"הסכמה מדעת" הוא אחת מאבני הפינה של הרפואה ונראה שבנושא חיסון השפעת ישנה חריגה חמורה שלא ניתן ל"החליק" אותה. שבת שלום.
1) האם שפעת בהריון מסכנת את האם והעובר? 2) האם שפעת מסוכנת יותר לאשה הרה מאשר לאשה לא הרה? 3) האם החיסון הניתן עתה בישראל לנשים בהריון מכיל נגיפים חיים ויכול לגרום לשפעת, האם הוא מכיל אדג'ובנט, האם הוא מכיל כספית? 4) על פי מה שפורסם עד כה - האם החיסון מסכן את בריאות האם, מגביר סיכון להפלות, ללידה מוקדמת, או למומים בעובר ובילוד? 5) על פי מה שפורסם עד כה - האם החיסון בהריון יעיל ומגן על האשה ההרה ועל הילוד? 6) בשקלול כל הגורמים, מה מסוכן יותר בהריון- שפעת או החיסון לשפעת? 7) לו היו לך בנות או נכדות ללא מחלות רקע שמתכננות להכנס להריון או נמצאות בהריון בתחילת החורף- האם היית ממליץ להן להתחסן נגד שפעת?