לדבריה של מנהלת הפורום בנושא הרפואה המשלימה

מחבר: ד"ר מיה גיפס תאריך: 10.8.2007 שעה: 10:22 שלום שוש התייחסתי בעבר מספר פעמים למקומה של הרפואה המשלימה ומכיוון שנגררנו לויכוחים מאד מכוערים ואגרסיביים החלטתי שאין טעם להמשיך בכך. בעקרון אומר רק שלא קיימת אלטרנטיבה לרפואה הקונבנציונלית. הרפואה הקונבנציונלית מבוססת על מספר עקרונות: הראשון - צריך להוכיח יעילות של טיפול ע"י מחקרים אשר עומדים בסטנדרטים מקובלים של איכות ודיוק ורק אז אפשר להמליץ על הטיפול. השני - האינפורמציה הניתנת לחולה היא אינפורמציה אמיתית הן לגבי סיכויי הצלחת הטיפול והן לגבי תופעות הלוואי האפשריות. אין להבטיח הבטחות שווא. השלישי - הגינות. אין להציע לחולה טיפול שברור שלא יעזור לו רק כדי להשיג אינטרס אחר כמו כסף. ברור שאף מערכת לא מושלמת ובוודאי שמידי פעם קורה שחולה חושב שהרופא לא מסר לו את האינפורמציה המדוייקת או שרופא דרש תשלום מוגזם וכן הלאה, אבל בעקרון במערכת הציבורית בישראל אין זיקה ישירה בין הטיפול שרופא ממליץ לבין המשכורת שלו. תלונות שקיימות פה ושם משמשות בסיס להכפשה גורפת של כל המערכת ע"י גורמים אינטרסנטים שעניינם במכירת אשליות וניצול חולי סרטן בשעתם הקשה וזה חלק משמעותי מהכח המניע של התעשיה הזאת. אם נוסיף לזה את העובדה שברפואה האלטרנטיבית יש פטור מלהוכיח יעילות של טיפולים או לעמוד בדרישות של רשויות הבריאות לרישום תרופות וטיפולים וההוכחה היחידה ליעילות טיפול היא ההמלצה של מי שמוכר אותו ובמקרה הטוב עדויות מפוקפקות של עוד 2-3 אנשים - ברור שמדובר למעשה בתעשיה מסוכנת. בברכה להלן ההתיחסות : באשר לתשובתה של מיה גיפס כולה שערוריה אחת גדולה: "הראשון - צריך להוכיח יעילות של טיפול ע"י מחקרים אשר עומדים בסטנדרטים מקובלים של איכות ודיוק ורק אז אפשר להמליץ על הטיפול. " זה לא נכון כי רוב הטיפולים נבחרו על סמך מחקרים של חברות התרופות ששמות כסף כדי לעצב את המחקר לפי מה שמתאים להן, רוב הפרוצידורות הרפואיות הן לא על סמך מדע אלא על סמך כדאיות כלכלית. במקום להתבייש בנזקים שאתם גורמים אתם יושבים כמו איזו חבורת מתנשאים על עץ גבוה מברברים וחוזרים על עצמככם כמו תקליט שבור - מדע מדע מדע, כשאתם גורמים נזק, נזק נזק, ועל הנזק הזה יש לכם מיליון מאמרים מדעיים, כל כך הרבה ניירת ושום דבר בעל ערך שמביא באמת ריפוי. אז מה אם אתם מוציאים פרסומים? זה לא נותן לנו כלום, זה רק מעלה אתכם בדרגות ואז אתם שוב מרשים לעצמכם לברבר ולהתנשא בשם היותכם דוקטורים כי פירסמתם 100 מאמרים על רעל הזה ורעל אחר, הכל אותו דבר בשבילנו. חודשיים הארכת חיים, פשוט בדיחה, ובוודאי גם החודשיים האלה זה אחרי מימון של חברות התרופות כך שיכול להיות שהאמת נמצאת במקום הרבה יותר גרוע, פשוט הייתם צריכים להוכיח חודשיים כדי לקבל אישור לתרופה שאפשר לחשוב מי יודע מה היא עושה, מרעילה את האנשים. "השני - האינפורמציה הניתנת לחולה היא אינפורמציה אמיתית הן לגבי סיכויי הצלחת הטיפול והן לגבי תופעות הלוואי האפשריות. אין להבטיח הבטחות שווא." - אתם משקרים לאנשים על הסיכויים שלהם, נותנים להם הרגשה שהרעלים האלה ירפאו אותם במקום לומר להם בצורה כנה שאין להם מה לחפש עם משהו שלא מסוגל לרפא אותם. אם אנשים היו מבינים מה קורה עם טיפולי הסרטן היו עוזבים אתכם מזמן. ""השלישי - הגינות. אין להציע לחולה טיפול שברור שלא יעזור לו רק כדי להשיג אינטרס אחר כמו כסף." איפה ההגינות שלכם? איזו הגינות יש לכם להרעיל בנאדם ולומר לו שהוא בדרך לריפוי ולגרום לו עמידות כזו שהסרטן מתפשט לו לכבד ? זו הגינות לגרום להתפשטות הסרטן אצל אנשים ואז להיתמם ולומר שלא ידעתם שזה יקרה אחרי שראיתם כבר 1000 אנשים שהתרופות גרמו להם את זה? חוצפה כזו. "בעקרון במערכת הציבורית בישראל אין זיקה ישירה בין הטיפול שרופא ממליץ לבין המשכורת שלו." - הנה עוד שקר, חברות התרופות נותנות צ'ופרים לרופאים על המלצות של תרופות מסוימות. "מדובר למעשה בתעשיה מסוכנת." - היא עוד מדברת? תעשיית התרופות היא אחת התעשיות המסוכנות ביותר שקיימות, זה ממש מצחיק שאתם מחפשים את הבעיות במקום אחר כשאתם לא רואים איך אתם נראים.

קראתי בצער את הויכוח בין הרפואה הקונבנציונאלית לרפואה המשלימה. במיוחד ציערה אותי העובדה שמטילים רפש ברופאים שמלאכתם אינה קלה. רופאים עוברים תקופת הכשרה ארוכה ארוכה וזה לא פשוט וקל לטפל בחולי סרטן. אמנם נכון שלא כל הרופאים אמינים ויש כנראה מעטים (מאוד!) שאינטרסים כלכליים מניעים אותם, אבל אני מאמינה שמדובר בקומץ, בדיוק כפי שיש שוטרים, פוליטיקאים, עו"ד, מהנדסים, גננות ומטפלות בילדים ועוד רשימה ארוכה של בעלי מקצוע שחוטאים, אבל אין סיבה שנטיל דופי בכולם. אני מבקשת להזכיר שיש התקדמות עצומה בטיפול בחולות סרטן השד ולמיטב ידיעתי מרבית החולות נרפאות או זוכות לשנים רבות של חיים לאחר גילוי המחלה. אז למה לא לציין את הישגי הרפואה הקונבנציונאלית ? ולגבי רעלים, הרי מרבית התרופות הן רעל בצורה זו או אחרת, או במינון מסויים. אני מאמינה שעם התקדמות המחקר תימצא תרופה ספציפית שתהרוס רק את התאים הסרטניים, באופן ממוקד ועם מינימום של תופעות לואי, אבל בינתיים זה מה שיש, והרופאים העובדים קשה, משתדלים לעשות מלאכתם ביושר ולא להשלות את מטופליהם. לסיום אציין שאינני רופאה, אולם אני מאמינה ברפואה הקונבנציונאלית שהיא פרי של מחקר רב שנים, למרות שהיא והעוסקים בה רחוקים מלהיות מושלמים. אינני מזלזלת ברפואה המשלימה, שביכולה לחזק את הנפש ולטעת תקווה במי שנזקק לכך.

רבקה היקרה שלום, ראשית חשוב להעמיד דברים על דיוקם. הדברים אותם את מצטטת לקוחים מפורום סרטן הריאה אותו ד"ר גיפס מנהלת. באם יש לך שאלות נוספות לגבי דבריה, את מוזמנת להוסיף אותן כתגובה בפורום סרטן הריאה. כפי שד"ר גיפס ציינה, הנושא של רפואה אלטרנטיבית מול רפואה קונבנציונאלית נידון אין ספור בין דפי הפורום השונים ובאם את מעוניינת במידע נוסף בנושא את מוזמנת להיעזר במנוע החיפוש של הפורום למציאת שרשורים נוספים על מנת להעשיר את הידע בנושא. באם יש לך כל שאלה אודות הטיפול אותו את מקבלת, אשמח להפנות אותה ליועץ בתחום. בברכה, אנה

כבוגרת הפקולטה, ושני קורסים שונים של כימו, ביחד עם טיפולים משלימים שיאצו ותוספי מזון (באישור הצוות האונקולוגי...) אני רוצה להגיב: דבריה של ד"ר גיפס נכונים ביותר, (אני מבינה שהיא איננה שוללת מגוון נרחב של "משלימים") -היא יוצאת כנגד שרלטנות והבטחות שווא.ומכבסת הכספים על לא כלום. באשר לאונקולוגים: אני לא ניתקלתי לא במקרה הפרטי שלי ולא של קרובי משפחה ומכרים - במצבים שהרופאים לא אמרו אמת או ניסו ליפות. הרבה פעמים כן נתקלתי דוקא בהבנה לא נכונה של התומכים והחולים כאחד. הם רצו לשמעו תקוות ולשמוע שהטיפול ירפא. יתכן שצריך להגיע עם עוד אוזניים ומתורגמן לשפת העם. כי כשרופא אומר הארכת חיים זה לא אומר הצלת חיים וריפוי. גם אני חשובת שהטיפולים הללו הרבה פעמים לא מוסיפים איכות ולא מוסיפים זמן כאשר השעון הולך ואוזל. הם בטח רעלים שמכניסים לגוף, אבל כמה אנשים חושבים ובטוחים שזה מה שיציל אותם?! אם על זה יוצא קצפך - את צודקת באלף אחוז, רק שברוב המיקרים גם הטיפולים שעולים המון כסף וד"ר גיפס יוצאת נגדם - גם הם לא תורמים מאום בהרבה המיקרים. חוזרת חזרה לנושא הכימו שהורג- כן, זה רעל, נכון, גם לפעמים זה מה שהורג ולא תכלס הגידול. השאלה היא כמה זמן ואיך ומה מחיר הסבל. וכאן שוב כל אחד באמת הוא לעצמו צריך לעשות חשבון ולתת דין וחשבון. ברפואה אלטרנטיבית - לא מדברים על אחוזי ריפוי, אומרים שכל מקרה הוא עולם ומלואו ולכן כל אדם לגופו. זה בנגוד לרפואה שמחויבת לתנאים אחרים. נכון, הרבה מהמחקרים ממומנים על ידי חברות התרופות, אבל הם אלו שממציאים תרופות חדשות ולכן מביאים להצלת חיים וגם להארכת חיים. אז מי יעשה מחקרים? מה שכן מצפים מאנשי המחקר שיהיו בלי פניות למרות המימון. הרי חברה שמשקיעה מכספה ומזמנה על מחקר ואחרי זה ההוכחה תהיה מזויפת - היכן הרווח?וכן, נכון באירופה המחקרים יותר אמינים... אז? גם במכונים אונקולוגיים כאן יש גישות הוליסטיות הרי יש צוות שלם שמטפל ולא רק אונקולוג, כך שברור שגם לאיכות החיים מקום של כבוד בכל הסיפור. טוב, הרחבתי במקום שראוי לצמצם, אז מספיק ודי. מקווה שהובנתי. תפסיקו לרדת על רופאים שמנסים לעושת עבודתם נאמנה, וגם מתנדבים לתת מענה בפורומים רבים. זה לא לענין. אינשם