לאנה ולרופאים - דחוף!!

בהמשך לשאלתי מאתמול להלן הפרטים הממצאים המפורטים: הרופא הכירורג אונקולוג שניתח את אמי טען שאין צורך בטיפול כימי, כי התוצאות טובות (בלוטת הזקיף נקייה) לכן תצטרך לעבור רק הקרנות. בביקור אתמול אצל רופא אונקולוגית המליצה על טיפול כימי בשל הממצאים, טענה כי הבלוטה נחשבת נגועה בנוסף להקרנות. להלן התוצאות בקצרה: 15.2.07 למפקטומיה תחת סימון . הוצא קטע שד בגודל 4.5X2.1X5.5 ובתוכו גוש 1.1 ס"ה המגיע לשוליים תחתוניים. הוצא קטע שד נוסף 3.5X071X4.5 בנוסף הוצאו 3 קשרי זקיף. במיקרו - Infiltrating ductal carcinoma Grade 2 1.1 cm with intra - lesional DCIS reaching superior margins her2 negative ER+in 75%(score 4) PR+in 75%(score 4) left breast ant/ sup/ lateral margins/ extension - no malignancy' skeletal muscle fragment present AND free בבית שחי 3 קשרי לימפה ריאקטיבים, באחד תאים בודדים הנראים ב - IHC גודלם פחות מ - 0.2 מ"מ בשיחה עם הפתולוג הגידול בקטע הראשון בגבול עליון קידמי והוצאו שוליים מתאימים. האונקולוגית הציעה טיפול ב - AC . מאחר ואמי נרתעה מנשירת השיער המליצה על CMF ובהמשך קרינה +טיפול הורמונלי. שאלותיי:האם באמת יש צורך בטיפול כימי, אם כן - איזה טיפול נחשב יעיל יותר מבין השניים? האם, חלילה, אמי תזדקק לניתוח נוסף לבדיקת יתר הבלוטות, כי מסתבר שבלוטת הזקיף לא נקייה כפי שחשבנו. ומה הפרוגנוזה?? המון המון תודה, אנחנו ממש בלחץ!!!

שלום אני אינני יכול לתת יעוץ פרטני דרך האתר אך עפי התאור שלך העיניינים אינם חד משמעים. ככלל אני נוטה לתמוך בדעתה של האונקולוגית שלכם אשר מציעה את הטיפול המקובל למקרים אלו. AC הינו טיפול קצר יותר מ-CMF ולא יותר קשה ועל כן נטייתנו להעדיף אותו אלא עם החולה אינה מוכנה להתמודד עם ההתקרחות הזמנית או כשיש סיבה רפואית להמנע מטיפול באדריאמיצין. שוב, תגובתי היא כללית ולצורך דיון פרטני אנא פנו לאונקולוגית שלה. שיעבור מהר ובקלות!

למיכל בוקר טוב, מבלי לפגוע חלילה בד"ר שלמון, עד כמה שידוע לי מנסיוני וממה שאמרו לי האונקולוגים, שיש הבדל מלבד האורך שלו, כפי שאמר ד"ר שלמון.הסיבה שממליצים לצעירות בעיקר ללכת על ה-AC היא שבטיפול שהציעו לאמך יש ב-30% יותר פגיעה בפוריות וזה משנה לחולות הצעירות יותר, ובמקרה של אמך לא. התופעות לוואי בטיפול שהוצע לאימך הבנתי שהן קלות יותר, כי אין את האדריאמצין, שהוא החומר שגורם לתופעות לוואי הקשות יותר וגם את ההתקרחות. אבל, כפי שאמר הד"ר, הטיפול ארוך הרבה יותר ונמשך חצי שנה, דהיינו 12 ביקורים במחלקה אונקולוגית, לעומת ה-AC שהוא בדיוק מחצית הזמן וגם זה משמעותי. אבל אם הנשירת שיער היא החלק הקריטי עבור אמך ובמילא שימור גיל הפוריות לא רלוונטי במקרה זה , אז אין ברירה, כי בטיפול הקצר טווח שיער הראש נושר לחלוטין. מאחלת לכם קבלת החלטות בקלות, ואל דאגה, גם תקופה קשה זאת תעבור והכי חשוב שתהיו עבור אימך בתקופה קשה זאת. הרבה בריאות ובהצלחה, שיעבור הכי קל שאפשר, רונית

רונית יקרה שלום, ראשית - תודה רבה על התשובה שלך, עזרת לי מאוד. רציתי לוודא שאני מבינה - תופעות הלוואי קלות יותר בטיפול השני, כלומר לא ב - AC? רק מבחינת נשירת שיער, או גם תופעות קלות יותר מבחינת עייפות ובחילות? האם מבחינת יעילות התרופה AC עדיפה, או שהן יעילות באותה מידה? ונפשית - איך לעזור לה לא להשבר, ולעבור את התקופה הזו בצורה הכי פחות קשה?? המון תודה!