רמי הומיאופט, שלומי הפנימאי ד"ר וינקר

במחשבה חוזרת, אין מקום לזיוה, זאב ורמי הומיטופת בפורום הזה. יש פורומים ייחודיים לרפואה משלימה ולמחוללי נסים. קוממה אותי תשובתו של רמי הומאופת. שנים עשר שנים עוסק במקצוע.... וכמה שנים למדת, בחור? ובכלל, כיצד זה אתה מרפא פסוריאזיס, ויטילייגו, אורטיקריה, א. דרמטיטיס ועדיין לא צפינו בך מקבל את פרס נובל לרפואה או פיזיולוגיה??? ואתה שלומי הפנימאי. אינך מרפא מחלות לב קרדיווסקולריות כפי שטענת. אתה מטפל בסימפטומים! אינך מרפא הפרעות קצב. אתה מטפל בסימפטומים! אינך מרפא מחלות פרקים. אתה מטפל בסימפטומים! אינך מרפא סוכרת משני הסוגים, אתה מטפל בסימפטומים! אינך מרפא אסתמה. אתה מטפל בסימפטומים! אינך מרפא כולסטרול גבוה. אתה מטפל בסימפטומים! אינך מרפא יל"ד. אתה מטפל בסימפטומים! אינך מרפא מחלות מעיים דלקתיות. אתה מטפל בסמפטומים! ולכן, בדרך כלל צריך הפציינט לקחת את התרופות למשך כל ימי חייו. מפני שאם יפסיק לקחת, הוא יפסיק גם להיות מיוצב. דהיינו, תרצה או לא תרצה, איננו מסוגלים לרפא! ואם תדבר על כירורגיה, הרי שאינך מרפא אפנדציטיס, אתה שולף את התוספתן החוצה (אגב, לפני כמה חודשים פורסמו בניו אינגלנד רשימת התפקידים שבכל זאת יש לו! כנ"ל כיס המרה וכנ"ל כל שאר הניתוחים. איננו מרפאים! אנו מטפלים בסימפטומים! ומחלות זיהומיות? הזכרת למשל מנינגיטיס. ובכן, על רקע ויראלי, אין לך תשובה מלבד טיפול תומך. הלימפוציטים עושים את העבודה. על רקע בקטריאלי, הנויטרופילים עושים בדרך כלל עבודה טובה יותר מכל אנטיביוטיקה שהיא. ובכלל, במנינגיטיס השכיח ביותר המופילוס אינפלואנזה מסוג שנים עדיף לחסן מראש, לא? כפי שציינתי בהודעה קודמת, איננו מרפאים מחלות זיהומיות על רקע בקטריאלי. אנו פשוט הורגים את החיידקים. שזה גם לא רע, אילו רק נשכיל לתת אנטיביוטיקה בשום שכל! ראה נא. אין רפואה טובה כמו הרפואה המערבית. אלא שהיא יכולה להיות טובה עוד יותר, אם גם נדע לשלב אותה עם דרכים נוספות. הזכרת את האקפונקטורה. זו לפני עשרים שנה היתה מוקצית מחמת מיאוס ואילו היום אנו מבינים את הפתופיזיולוגיה שלה ומקבלים אותה. אגב, אפילו האספירין שהתהדרת בו בהודעתך, נלקח מהרפואה הטבעית. שהרי הוא סונטז פעם מקליפת עץ הערבה. אז בכל זאת, טול קורה מבין עיניך. שנה טובה.

.

ראוי בשלב זה להביא מספר עובדות על הדרך שבה פועלת הרפואה הקונבנציונלית. העובדה שמקורה של תרופה הוא צמח אינה פוסלת אותה. להיפך. חלק עצום מהתרופות שאנו משתמשים בהן הוא ממקור צמחי. שום טכניקה, תהא זו אקופונקטורה או הומאופתיה אינה פסולה מראש. שום טכניקה שבה משתמשים כיום ברפואה הקונבנציונלית אינה חסינה מפני הדחה מהרפואה הקונבנציונלית. ההבדל בין הרפואה לבין טכניקות המתחזות לרפואה הוא צורת ההגעה לטכניקה. במשך שנים רבות היו הרופאים משתמשים בטכניקות "טבעיות", כלומר - רוקחים מיני צמחים, מוסיפים תפילה, ובהיעדר הצלחה אומרים שהכל בידי שמיים. רק במאה השנים האחרונות הוכנסו הפקפוק והצגת השאלות כחלק מהחינוך הרפואי, ובחמישים השנים האחרונות הוכנסו טכניקות סטטיסטיות למחקר הרפואי. התוצאה היא דרמטית. תוחלת החיים בעולם המערבי זינקה לגבהים שלא נודעו מעולם. תמותת התינוקות ירדה גם היא לערכים שלא נודעו כאפשריים. הרפואה תקבל כל טכניקה שתוכיח את עצמה בכלים מדעיים סטטיסטיים. ומכאן לסיפור שבו אני מעורב אישית. פנו אלי כדי שאגייס חולים במחלה כרונית נפוצה כלשהי לצורך בדיקת תרופה המופקת מצמח. כוונת היצרן היא שאם הניסוי יצליח - תשווק התרופה כתרופה מסוג חדש למחלה האמורה. היה והניסוי לא יצליח - תשווק התרופה כתרופה טבעית דרך בתי טבע למחלה האמורה. אני חושב שסיפור זה מעיד על הכלל. הרפואה ה"טבעית" כוללת הן את אותן תרופות שיצרניהן לא טרחו לבדוק את יעילותן והן את התרופות שהוכחו כלא יעילות.

בכל מקרה אין זה אומר שפורום שנועד לציבור שמחפ תשובה של ר-ו-פא יקבל תשובה ממשהוא שאינו רופא.

שני דברים. 1. זה שאמרת, או מישהו אחר אמר, אינו מעיד על אמיתות. 2. שמת לב? כתבת על עליה בתוחלת חיים ותמותת תינוקות בעבר, באותה נשימה... צריך עוד רמזים? שלך.

בסך הכל אני מסכימה עם דבריך. הבחינה הסטטיסטית והמדעית היא הדרך הנכונה לבדוק תקפותם של טיפולים. אני את התיזה שלי בפקולטה לרפואה "קונבנציונלית" באחת האוניברסיטאות בארץ עושה בהנחיית רופא MD שיוזם ניסויים קליניים לבדיקת תקפותם של טיפולים מתחום הרפואה הסינית. מטרתו היא לתת לגיטימציה לטיפולים הללו, בדרך המקובלת ברפואה המדעית. אבל: אני לא חושבת שמהניסוי הלקוי הזה שהוצע לך להשתתף בו, אפשר להסיק בהכרח שהטיפולים שנמכרים בבתי הטבע הם *כולם* למעשה תרופות שנוסו בניסיון מדעי ולא עמדו בו. שאלתי פעם מרצה באחד מבתי הספר לרפואה משלימה, מדוע חברות התרופות לא עורכות ניסויים מסודרים על כל הצמחים ותוספי המזון האלה שנמכרים בבתי הטבע. היא אמרה שהסיבה היא זאת: חומרים אלה ידועים כבר מזה שנים רבות ומופיעים, עם ההתוויות שלהם בספרים מלפני מאות שנים. מכאן, שגם אם הניסוי יצליח, חברת התרופות לא תוכל לרשום עליו פטנט! ואז ייצא שהחברה השקיעה מיליונים של דולרים (אתה בוודאי יודע שהליך אישור של תרופה ב- FDA לוקח כ- 12 שנה), ויש לה תרופה שנמכרת כבר שנים בלי מרשם ובלי בלעדיות. כמו כן, יהיו לה אינספור העתקים "גנריים", מחברות שהן לא נאלצו לבזבז את כל מליוני הדולרים, ולכן יכולות למכור יותר בזול. אז מה יצא לה מזה??

לא ניתן היה להגדיר את זה טוב יותר. אני מבינה מהידע שלך שאתה רופא? רק הערה אחת: גם הרפואה הטבעית לא ממש *מרפאת* סוכרת או מחלת פרקים. אם חולה סוכרת יפסיק לאכול את התזונה שהתווה לו הנטורופת, הסיפטומים שלו יחזרו. אז האינסולין והרפואה הטבעית הן בסך הכל שתי צורות שונות לחיות *עם* המחלה. רק בריאות! עפרה