מדוע הפסיקו לחסן ב2004 בחיסון המוחלש?

עד כה לא הבנתי מה גרם למשרד הבריאות ב2004-2005 להפסיק לחסן בחיסון המוחלש. האם הייתה סיבה לכך שהופסק מתן החיסון המוחלש וניתן החיסון המומת בלבד?

במדינות המערב וגם אצלנו הפסיקו לחסן בתרכיב החיסון החי-מוחלש לפני מספר שנים משתי סיבות: א. כשהנגיף כבר לא נפוץ אפשר להסתפק בחיסון המומת, ב. במקרים נדירים (מקרה אחד ל 1-2 מיליון מתחסנים שלא חוסנו בעבר עם החיסון המומת) החיסון החי-מוחלש יכול לגרום לשיתוק. לכן בחשבון של סיכון/תועלת היה זה נכון לבטל כאן את החיסון הזה ב 2004. אבל מאז 2004 עברו הרבה מים בירדן והרבה ג'יפה זרמה בביוב והנגיף שב אלינו בגדול. הגיעו הרבה מהגרים מאפריקה שאינם מחוסנים והם היפרו את הביוב שלנו בנגיף האלים. לצערנו ב 2013 חזרנו להיות מדינת עולם שלישי, ובעולם שלישי הדרך היעילה והמהירה ביותר להכחיד את הנגיף זה שימוש בחיסון החי-מוחלש. לדוגמא, זה עבד יופי בהודו כאשר מכ 200,000 חולים חדשים בשיתוק מדי שנה לפני 25 שנה כבר שנתיים אין אף חולה חדש כתוצאה מנגיף הבר ורק מעטים באופן יחסי חלו מהנגיף שבחיסון. בהודו לא משלבים חיסון מומת עם חיסון חי-מוחלש ולכן יחלו גם מעטים כתוצאה מהחיסון. אצלנו ניתן שילוב של שני החיסונים (מומת + חי-מוחלש) בשנים 1990-2004 ובמשך אותן 15 שנה אף לא אחד מ 2 מיליון הילדים שחוסנו חלה בשיתוק כתוצאה מהחיסון. בעולם חוסנו מאות מיליונים בשילוב של שני החיסונים ודווח רק על מקרה שיתוק אחד כתוצאה מהחיסון. כאשר יש אנדמיה חיסון מומת לבד לא יעיל. אין אף מדינה בעולם שהצליחה להתגבר על אנדמיה רק עם חיסון מומת. אף אחד לא שש לחזור לחיסון חי- מוחלש, אבל כנראה שבישראל 2013 אין אפשרות אחרת טובה יותר.