חתימת רופא על הסכמה לבדיקה פולשנית

נפצעתי בבקולונוסקופיה ונזקקתי לטיפול ממושך .על טופס ההסכמה אין חתימת רופא או חותמת אלא סימן וי. הרופא לא הסביר לי את הסיכונים כמתחייב האם הדבר נחשב לתקיפה ? האם חסרון חתימה מלאה ומזהה של הרופא מחייבת או שסתם וי מספק בהצהרתו שהסביר לחולה את הסכונים שכמובן לא הוסברו?

שלום יצחק, לגבי חתימת הרופא, ייתכן וקיימת חתימת הרופא על גבי העותק המקורי של טופס ההסבר וההסכמה, והחתימה נשמטה מהעתק שבידך. אין ספק שהרופא שנתן לך את ההסבר, הגם אם היה חסר, היה צריך לחתום על הטופס. על הרופא היה להסביר את הסיכונים, אבל, יש לזכור כי המבחן שינקוט בית המשפט הוא המבחן המשולב בין הרופא הסביר והחולה הסביר. בהחלט ייתכן, וזו שאלה ראייתית, כי הרופא סבר שהסיכונים בטיפול הרפואי שהוצע לך הינם נמוכים ביותר, והבאתם לידיעתך במצבך, רק תסב לך נזק. אבל, אם רמת הסיכון הכרוכה בטיפול הינה גבוהה בד"כ, והרופא לא יידע אותך, ואף לא קיבל לכך אישור מוועדת האתיקה בבי"ח, קיימת האפשרות שבוצע טיפול רפואי בניגוד להסכמתך. משאין בפני את כל המסמכים והמידע, מומלץ שתפנה לעו"ד המתמחה במקרי רשלנות רפואית, ע"מ לקבל תשובה קונקרטית יותר באשר לזכויותיך.

מר יצחק הרמן הנכבד. אכן כל בדיקה פולשנית ללא הסכמת החולה נחשבת לתקיפה. יחד עם זאת מספר הבטים לשאלתך? שאל עצמך האם באמת זה נעשה בניגוד להסכמתך וללא כל הסבר על מטרת הבדיקה. אני שם לב כי הנך עוסק בפרטים קטנים של מהות חתימה במקום להגיע לעיקר. מה שקובע בסופו של דבר זה מה הרופא כתב לבד מדף ההסכמה. בדר"כ אנו מוספים בגליון החולה כי הסברנו לחולה אשר הבין והסכים.... אם אכן כך כתוב, הגם שטטען שלא נעשה כך מה שכתוב זה מה שקובע ומה שלא כתוב לא קיים. יכול אתה לטעון להנתך הלקויה בעטיה של סערת רגשות משום מחלתך. דבר זה דורך הוכחה ולכן אני שב ושואל מה היא בעצם מטרתך. האם באמת ובתמים עברת בדיקה בניגוד לרצונך מה שכמעט בלתי אפשרי באנשים מבוגרים או שהינך כועס על מהלך הטיפול ואתה מנסה דרך לנגח את מטפלך. היות ואני עוסק בין היתר באבטחת איכות וניהול סיכונים אני יכול לומר לך כי מנסיוני מרבית הטענות המובאות על ידך מקורם באי שביעות רצון מיחסו של הרופא במהלך הטיפול והטענה כי נעשה דבר בניגוד לרצון וללא הסבר משמשת עו"ד רבים לעשיית " כסף קל". מקווה שיהיה לך לעזר ד"ר פוקס מומחה ברפואת נשים מנהל אבטחת איכות וניהול סיכונים בי"ח העמק עפולה

לטופס ההסכמה לבדיקה יש מעמד ראייתי בלבד ולא מכריע. בתי המשפט כבר פסלו לא אחת טפסי הסכמה המנוסחים באופן כוללני מבלי לפרט את ההסבר שניתן לחולה וכן כי החולה הבין את אשר נאמר לו, ונפסק שאין טפסים אלו מעידים על הסכמה מדעת. השאלה הקובעת היא האם הסכמת לבדיקה כאשר הינך מודע בין היתר, לסיכונים הכרוכים בביצועה. בכל הכבוד לדבריו של הד"ר הנכבד שהגיב להודעתך, השאלה אינה אם היתה הסכמה כללית לביצוע הבדיקה. אכן קשה לבצע בדיקה ללא הסכמה כלל באנשים מבוגרים. אך השאלה היא אם ההסכמה היתה הסכמה מדעת, כלומר תוך מודעות לכל הפרטים האמורים בס' 13 לחוק זכויות החולה, לרבות סיכוני הבדיקה. אמרת שלא הוסברו לך הסיכונים. צריך לבדוק האם מה שאירע לך הוא בגדר הסיכונים האינהרנטיים של הבדיקה ומה היתה ההסתברות להתרחשותו. אלו שאלות שברפואה שהתשובה להן צריכה להנתן ע"י מומחה רפואי באותו תחום. אם אכן מדובר בסיכון הנובע מהבדיקה שאינו נדיר ביותר, ואף אם הינו נדיר ביותר אך הינו סיכון קשה כלומר שתוצאתו קשה, היה על הרופא הבודק למסור לך את מלוא המידע בגין סיכון זה. הערה נוספת: כיום מקרי אי ההסכמה מדעת נדונים יותר במסגרת עוולת הרשלנות והיפר חובה חקוקה ופחות בעוולת התקיפה.