אשפוז כפוי

אני מסכימה איתך הידש שיש לנו ערבוב של שני נושאים. אז אולי נשים את הפסיכוזה בצד לרגע (כרגיל...) ונדבר על משהו יותר דחוף, יותר דרמטי ויותר כאוב.. האשפוז הכפוי והבלתי כפוי- המצב בבתי החולים הפסיכיאטריים בישראל. אתה יודע, רוב אנשי המקצוע ההומאניים, אינם מתקרבים למחלקות הסגורות. מתמחים מסיימים את ההתמחות, ומעט אנשי מקצוע נשארים לעבוד בהן. למה? כי זו עבודה קשה, שחורה וכרונית. כי אולי זה לא כל כך מעניין. ואולי גם כי זה מאיים מדי, מצבי הנפש הקיצוניים. לא יודעת. למה לא מעבירים את האשפוז הכפוי למחלקות החוק? לא יודעת. קטונתי מלהבין בפוליטיקה של הפסיכיאטרים. מה שבטוח הוא שנוח לאנשים להסתגר בקליניקות פרטיות ובמכונים ובמקומות מרפאתיים, ולהשאיר את המחלקות לטיפול לא תמיד אנושי ולא תמיד מכבד את האדם. כמובן שאני מכלילה. אבל לצורך הדיון, צריך להתחיל מזה שנאמר שהפתרון הזה לגמרי לא מספק. יותר מדי אנשים נפצעים במסגרת האשפוז הפסיכיאטרי- כפוי או רצוי. והשאלה היא מה עושים עם זה, איך לוקחים אחריות ואיך מתקנים את המצב. שבוע טוב תמי.

לתמי שלום, בעניין אישפוז כפוי כדאי ללמוד ממודלים של ארצות אחרות, כמו ארה"ב או אירופה. מה המצב שם בנושא זה? האם את מעודכנת בנושא סבוך זה? כי זה נראה לי בעיקר נושא של פסיכיאטריה משפטית ופחות נושא טיפולי. משרד האוצר בארץ רצה לסגור את רוב בתי החולים הפסיכיאטריים אבל הפסיכיאטרים (בחסות שר הבריאות דאז- דני נווה) הצליחו לסכל את היוזמה למרות שהיא אושרה בממשלה. הממשלה בעצם החליטה לסגור אותם וזה כבר אושר אבל לא התבצע בגלל התנגדות גורמי הרפואה. זה היה אמור להיות חלק מהרפורמה בבריאות הנפש. אם הרפורמה בברה"ן תיושם צפוי שתהיה ירידה בכמות האישפוזים הכפויים שנעשים בהליך האזרחי כי אז קופות החולים יצטרכו לממן אותם ויהיה להם אינטרס להקטין אותם. בברכה

שלום לדעתי די ברור מדוע בתי המשפט לא רוצים לעסוק בזה. הרי ברוב המקרים על סמך מה הם ישפטו? על סמך מה הם יקבעו? איזה הכשרה יש להם לזה בכלל? הרי לא בוצע שום פשע! אין שום חשדות כלפי הנאשם! נניח לרגע את המקרים שבהם בוצע פשע כלשהוא, או שיש כוונה ברורה ומיידית לביצוע פשע- בשביל זה יש מחלקות פסיכיאטריות בתוך בתי הכלא, שקיימות כבר עכשיו, ועל זה שופט יכול לקבוע בהליך משפטי רגיל לגמרי. וזה גם מה שקורה בלאו הכי כבר עכשיו. פסיכיאטרים לא מחליטים על אישפוז בכפייה של רוצח תחת התקף פסיכוטי, אלא רק מעידים בבית המשפט. אין שום ספק שהשופטים לא ימהרו לקחת את תפוח האדמה הלוהט הזה מיד הפסיכיאטרים, למרות שדי ברור למה האחרונים ששים למסור אותו להם. מה הפיתרון? לבטל לחלוטין את האישפוז הכפוי של אנשים שלא ביצעו פשעים ולבטל לחלוטין את העינויים שנהוגים במקומות האלה. אני לא דואג לפסיכיאטרים, יש מספיק אנשים שמוכנים להתאשפז מרצון. וכאשר יבוטלו העינויים מספרם של אלה שמוכנים להתאשפז מרצון יגדל פלאים, ואפשר יהיה יותר בקלות לשכנע אנשים להתאשפז. למה לא מאשפזים בכפייה אלכוהוליסטים? למה לא מאשפזים בכפייה צרכני סמים? אנשים כאלה מסוכנים לעצמם ולסביבה לא פחות ואולי הרבה יותר מסכיזופרנים... אני אעבור עכשיו לתחום האפור. נניח שיש לי שכן, שאוגר זבל בבית שלו וגם צועק כל יום בקולי קולות מהמרפסת ומפריע לי לישון, או לחלופין חושב שהוא המשיח ולכן חייב לתקוע בשופר כל יום בין שתיים לארבע...מה אני אעשה? הבעיה היא שברור שהתנהגות במצב "פסיכוטי" יכולה להיות בעייתית מאוד לסביבה גם אם היא לגמרי חוקית. שאלה אחרת יכולה להיות האם לא ניתן להשוות התקף פסיכוטי להתקף לב. האם בן אדם שעבר התקף לב ונלקח באמבולנס לניתוח חירום הוא מאושפז בכפייה? הרי הוא לא נותן את הסכמתו לכך, אולי הוא היה מעדיף, כמו שאני הייתי מעדיף במצב כזה, פשוט למות וזהו. האם אפשר להשוות מצב פסיכוטי קיצוני למעין התקף לב כזה של הנפש? אנחנו נמצאים כאן בתחום אפור למדי ושדי קשה להכריע בו. זה לגמרי לא מוריד מעוצמת הכעס שלי על העינויים הקשים שעברתי, אבל אני מנסה להציג את שני הצדדים כדי שיהיה דיון מעניין. בברכה מיכאל

שלום רב עכשיו קראתי שהרוצח מוירג'יניה כן היה באישפוז כפוי אבל הוא שוחרר. למה הוא שוחרר? הפסיכיאטרים שבדקו אותו טענו שהוא חולה נפש והוא מסוכן אבל לא מסוכן "באופן מיידי" (בזמן הבדיקה). גם בארץ יש חוק שדומה לזה בוירג'יניה כלומר חולה נפש צריך להיות מסוכן "באופן מיידי". מדבריו של מיכאל ניתן להבין שהפסיכיאטרים שבדקו אותו עברו על החוק. אז הבעיה זה לא בחוק אלא ביישום שלו. החוק הוא טוב אבל צריך גורם שיפקח ושימנע שימוש לרעה בכוח. האופציה להעביר לשופטים את ההחלטה היא לא ריאלית ומי שהציע אותה לא רציני כי שופט לא יכול לשבת בחדר מיון 24 שעות ולחתום על הוראות של אישפוזים כפויים דחופים. בברכה