כתבה מתאריך -9.5.13 עו"ד יקריביץ

עו"ד יקירביץ, שלום רב, קראתי את כתבתך :"השיקולים הזרים של מנהלי בתי חולים" אשמח אם תסביר לי מס' נק' : 1)שבית חולים מסכים להליך גישור, מן הסתם בישיבות גישור שנערכות בין הצדדים,תקן אם אני טועה, יושב גם נציג מטעם הבית חולים הממשלתי מעבר לעו"ד המנהל את התביעה 2) ציטוט מכתבתך. :"מצב זה, שבו אישור הפשרות עובר את מסכת הייסורים הזו ולבסוף אף לא מבשיל כלל לפשרה, ידוע גם לשופטים, ורבים מהם הביעו לא אחת תרעומת בפני הדרגים הגבוהים ביותר במערכת, אך ללא הועיל. מצב לא סביר זה נמשך ולא נראה לו קץ. מדוע שופטים שמכבדים את החלטת הצדדים לסיים את הסכסוך בגישור ושיש בידם הכח לנווט את התיק, אינם מקציבים זמן סביר(!) שבו בית משפט מדגיש בפני הצדדים : יש לכם "חודש /שנה/שנתיים" לגבש דעה ולהגיד מסכימים או לא להצעת הפשרה שניתנה ע"י המגשר/ת אחרי ששמעתם אותה. במקום לתת לבית חולים זמן לא מוגבל לעשות כרצונו ו"להשיב בזמנו שלו להצעת המגשרים בתיק" איך אתם כעו"ד - בכלל מגיעים למצב שבו אתם מאפשרים ש-ציטוט מכתבתך : "אישור פשרה במצב הקיים אורך פרק זמן לא הגיוני ולא סביר, שיכול להגיע לשנה ואף יותר"(?!?!?!) הרי, בית חולים כל שנה מקבל תקציב חדש... מדוע נסחב פשרה מעל שנה ? אין הצדקה להגיד "אין כסף וזה מה יש!!" אשמח שתסביר לעומק יותר את כתבתך בנושא ומדוע כאתם עו"ד המטפלים בתיקים מסוג אלו לא עושים מספיק לגבי הזלזול של בתי חולים ממשלתיים אשר אינם סופרים תובעים שמתקשים להתקיים עקב פגיעתם! והיכן יכולתם של השופטים להגיד, די! קצרו את זמן תשובתכם או חזרו לדיונים בבית משפט!! סליחה על אורכו של המכתב, בברכת בריאות, מיכל

מיכל שלום רב, לא ניתן במסגרת הפורום להרחיב יתר על המידה בנוגע למאמר, אך בקליפת האגוז אציין כי ישנו מגוון רחב מאוד של שיקולים לתובע לסיים תיק כזה בפשרה. בראש ובראשונה, כיוון שמדובר בתביעה שחייבים להוכיח את האשמה ותמיד קיים סיכון כי התובע לא יצליח להרים את נטל ההוכחה, שאז האשמה לא תוכח והתובע יצא ללא כלום. לכן, לעתים סובלים את משך הזמן הרב שנמשך עד שהפשרה מאושרת. בברכה, שמואל יקירביץ, עו"ד