"גיקוגיסאו נ' סייף רמזי"

שלום האם זה נכון שבפסיקת בית המשפט העליון בדיון שציינתי למעלה נקבע תקדים שלמעשה ישנה הבחנה בין נכות כללית (על בסיס ב"ל) לבין נכות תפקודית ולבין אובדן כושר השתכרות? האם מכך אני למד שלמשל על כאב וסבל (שלא מקנים אחוזי נכות בביטוח לאומי) ניתן לקבל פיצוי במסגרת נכות תתקודית ? אני מקווה שהבהרתי את עצמי.

שמריהו שלום שם התובעת הוא גירגרוסיאן ולא כפי שרשמת פסק הדין הוא אמנם חשוב אך לא בהקשר שהזכרת בשאלתך אלא בהכרה לזכות לפיצויים כתוצאה מפגיעה בראש נזק של אובדן כושר השתכרות להבדיל מפגיעה בהשתכרות. באותו מקרה הייתה התובעת עקרת בית שלא עבדה בפועל מחוץ לביתה, ובית המשפט העליון הכיר בזכותה לתבוע בגין אובדן כושר השתכרות. אשר לשאלתך, הפיצויים הממוניים נקבעים לפי הנכות התפקודית אותה קובע בית המשפט על סמך הראיות שבאות בפניו ובעיקר חוות הדעת הרפואית אשר קובעת את הנכות הרפואיץ. הפיצוי בגין הנזק הלא ממוני נגזר מהכות הרפואית (בפלת"ד) ומכלל הראיות (בנזיקין).

שמריהו שלום שם התובעת הוא גירגרוסיאן ולא כפי שרשמת פסק הדין הוא אמנם חשוב אך לא בהקשר שהזכרת בשאלתך אלא בהכרה לזכות לפיצויים כתוצאה מפגיעה בראש נזק של אובדן כושר השתכרות להבדיל מפגיעה בהשתכרות. באותו מקרה הייתה התובעת עקרת בית שלא עבדה בפועל מחוץ לביתה, ובית המשפט העליון הכיר בזכותה לתבוע בגין אובדן כושר השתכרות. אשר לשאלתך, הפיצויים הממוניים נקבעים לפי הנכות התפקודית אותה קובע בית המשפט על סמך הראיות שבאות בפניו ובעיקר חוות הדעת הרפואית אשר קובעת את הנכות הרפואיץ. הפיצוי בגין הנזק הלא ממוני נגזר מהכות הרפואית (בפלת"ד) ומכלל הראיות (בנזיקין).

שמריהו שלום שם התובעת הוא גירגרוסיאן ולא כפי שרשמת פסק הדין הוא אמנם חשוב אך לא בהקשר שהזכרת בשאלתך אלא בהכרה לזכות לפיצויים כתוצאה מפגיעה בראש נזק של אובדן כושר השתכרות להבדיל מפגיעה בהשתכרות. באותו מקרה הייתה התובעת עקרת בית שלא עבדה בפועל מחוץ לביתה, ובית המשפט העליון הכיר בזכותה לתבוע בגין אובדן כושר השתכרות. אשר לשאלתך, הפיצויים הממוניים נקבעים לפי הנכות התפקודית אותה קובע בית המשפט על סמך הראיות שבאות בפניו ובעיקר חוות הדעת הרפואית אשר קובעת את הנכות הרפואיץ. הפיצוי בגין הנזק הלא ממוני נגזר מהכות הרפואית (בפלת"ד) ומכלל הראיות (בנזיקין).