3 בעיות מתודולוגיות במחקר האיטלקי על אלוורה

ציינו כאן לפני, כי במחקר קליני איטלקי שפורסם ב 2009, בו נבדקה ההשפעה המשולבת של מיצוי אלוורה ( א -לה זאגו רומאנו) + כימותרפיה בהשוואה לכימותרפיה בלבד בחולי סרטן בשלב מתקדם, נמצא כי בטיפול המשולב היה שיעור גבוה יותר של נסיגת הגידול והישרדות החולים הייתה גבוהה יותר לאחר 3 שנים. בהחלט תוצאה מבטיחה. אבל במחקר זה יש 3 בעיות מתודולוגיות שמעיבות על הצלחתו כביכול: 1) למרות שהמחקר היה רנדומלי, כלומר החולים חולקו באופן אקרעי לקבוצת הכימו ולקבוצת הכימו + אלוורה, המחקר לא היה כפול סמייות (כלומר גם החולים וגם הרופאים המטפלים ידעו מי מטופל במה). זה יכול לגרום להטיית התוצאות. גם מחברי המאמר מציינים זאת מפורשות בדיון המאמר ומדגישים שבניסויים הבאים יש לתקן זאת. 2) מיצוי האלוורה הוכן ע"י השריית 300 גרם צמח האלוורה בחצי קילו דבש טהור ו 40 מ"ל של אלכוהול 40%. החולים שתו מדי יום 30 מ"ל מתכשיר זה. במחקר לא נכללה קבוצה שטופלה עם תכשיר פלסיבו דומה (דבש + אלכוהול ללא האלוורה). אולי גם לזה יש השפעה על הגידול? זו בקורת חיונית. 3) זאגו רומאנו ואחרים טענו וממשיכים לטעון כי מאות חולי סרטן מסוגים שונים, ורובם במצב מתקדם ואף טרמינלי, החלימו לחלוטין אך ורק ע"י הטיפול במיצוי האלוורה. אם אמנם יש בסיס לטענתם, מדוע לא נכללה במחקר האיטלקי קבוצה שטופלה במיצוי האלוורה ללא כימותרפיה? יש לציין כי מבין כ 120 החולים שטופלו בכימו + אלוורה רק כ 20% שרדו לאחר 3 שנים ורובם עם מחלה פעילה. יהיה מעניין לעקוב אם יערכו בעתיד מחקרים נוספים עם מיצוי האלוורה כאשר שלושת הנקודות שהעליתי כאן יילקחו בחשבון.

איך אמר מוקי? איך יהיה שלום כל עוד אנשים מרויחים ממלחמה? אתה צריך להבין: חברות התרופות לעולם לא ישקיעו כסף ויחקרו כל משהו שאי אפשר להוציא עליו פטנט ולהרויח ממנו כסף. מדוע שהם יחקרו משהו שאם הוא אכן מרפא אנשים מסרטן והוא בחינם? הרי אז אף אחד לא יקנה מהם את התרופות האלה שלעיתים עולות הון עתק. יש בדיחה בנושא: עורך דין יצא לחופשה והשאיר בידי בנו,עורך דין גם הוא,את ניהול המשרד. רצה הבן להרשים את האב והחל לפעול במרץ רב עד שסגר את כל התיקים הפתוחים! כשחזר האב סיפר לו על כך הבן בגאווה. כל הכבוד,אמר האב.אבל ממה נתפרנס עכשיו? עצוב אך כך נראה העולם שלנו. לחולי סרטן אין זמן לחכות לעוד מחקרים שאף אחד לא יבצע. הם צריכים תרופה עכשיו.

וזה די ברור מדבריו . לגבי מה שמטריד אותי גם למה לא נתנו לקבוצה אחת רק אלוורה, ואז די ברור שהייתה שרידות גבוהה מאוד. הרי קשה מאוד לשרוד את הכימוטרפיה. ובכל אופן קבוצת האלוורה ביחד עם כימו שרדה כפול מהקבוצה שקיבלה רק כימו ,משמע למרות הכימו הקשה עדיין חולים שרדו כפול כשלקחו אלוורה. מה שכתוב במאמר הארוך ששלחת מנטשייר ,אולי מסביר למה אף קבוצה לא זכתה לקבל אלוורה לבד : "בשנת 1964 קיבל איגוד הרפואה העולמי (WMA) את הצהרת הלנסיקי לגבי האתיקה של ניסויים בבני אדם בפיתוח תרופות חדשות. הצהרה זו עודכנה ב-1975 ואח"כ שוב ב-2000. ההצהרה קובעת שכאשר עושים ניסוי עם קבוצת ביקורת, יש להבטיח שהמטופלים מקבוצת הביקורת יקבלו את הטיפול הטוב ביותר שידוע לרפואה באותו זמן. משמעות הדבר היא שאין לתת למטופלים מקבוצת הביקורת תרופת פלסבו אם יש כבר תרופה כלשהי המטפלת במחלה הנבדקת. זה גרם לכך שלמעשה אסור לחוקרים המפתחים תרופה כימותרפית חדשה לבדוק את יעילות התרופה מול קבוצת ביקורת של חולים שלא מקבלים טיפול כלל או מקבלים רק פלסבו. כלומר, יעילותה של כל תרופה כימותרפית חדשה נבדקת רק בהשוואה לתרופה שנחשבת כטובה ביותר עד זמן פיתוח התרופה החדשה. כך נוצר מעין מעגל קסמים המבטיח את המשך קיומה של גישת הטיפול הכימותרפית (23)." ציטוט 23 למי שבא לו לקרוא http://www.humanehealthcare.com/Article.asp?art_id=686 משמע שכנראה מבחינה אתית אסור לבי"ח לתת אלוורה לבד ,כי לכאורה יש תרופה יותר טובה. לכן גם הניסויים בכורכומין בבני אדם נלקחים ביחד עם תרופה כימית. הזוי כבר אמרנו ?