רפואה טבעית בעיני החוק

מי שיש לו משהוא לומר בנושא שיגיד. הייתי רוצה לדעת מה אומר החוק על העוסקים ברפואה טבעית. תודה מראש לכל מי שיאיר את עיניי.

אם לדוכן פלאפל דרוש רישיון מהעיריה מדוע שלא יידרש רישיון ממשרד הבריאות למרפאה אלטרנטיבית? נדמה לי שעובדים על זה. כך ניתן למנוע מצב שבו חאפרים עושים קורס של 3 חדשים ברפואה אלטרנטיבית בהתכתבות ואח"כ פותחים מרפאה. יש כאלו שאפילו קורס בהתכתבות אינם עושים ואת "התמחותם" עושים אצל הסבתא (זה לא צחוק, הכנסו לאתר של דליה ודוד הרפואה הטבעית).

דוגמתך ממש לא לעינין - העיריה לא מחליטה כיצד יורכב הפלאפל וכמה שנים למדו להכין אותו. הרשיון ניתן על עמידה בתנאי היגינה בלבד. בהקבלה לרפואה אלטרנטיבית, בכלכלה חופשית אין למדינה מה להתערב, כל עוד הלקוח בא מרצונו החופשי, ולמטפל יש ביטוח רפואי שישלם במיקרה של נזק למטופל. ישנם שני מיקצועות רפואיים - פסיכיאטריה ואונקולוגיה - שלהם מזה עשרות בשנים השגים עגומים בריפוי - והרישוי לא משפר את ההשגים. בכלכלה חופשית ההשגים אמורים לדבר בעד עצמם בעוד שרישוי מעודד יצירת קרטלים. מצידי שיביאו מכשף מאפריקה - אם הוא מצליח לרפא - אבוא אליו.

כשאתה אומר :נדמה לי לעובדים על זה" מי זה שעובד על זה? הכנסת או משרד הבריאות? אני יודעת שמשרד הבריאות עדיין לא העביר חוק בעניין ניסויים רפואיים בבני אדם. אז איך זה שעובדים על חוק להסדרת טיפולים טבעיים?הם יותר מסוכנים מניסויים בבני אדם.? אודה לכם אם תתיחסו לנושא במילים יותר חד משמעיות,לא ב"נדמה לי" הנושא כבד מדי.