תשובות מר פישל מאתמול (ספיגת סידן)
דיון מתוך פורום התנהגות בריאותית
תשובותיך מאתמול באופן מובהק אינן ברורות. ראשית, מה כוונת המשפט הראשון המתחיל במילה "וחומציים" (בתשובתך משעה 13.15 מאתמול)? לא קיים דבר כזה. שנית, מה כוונת המשפט (משעה 15.12 אתמול) "להם הוכנסו חיידקי ביו הם בסדר ואלה הגבינות..."? לא קיים גם דבר כזה. שלישית, על יוגורט אכן רשום שיש חיידקים, אך לא מצאתי שום גבינות עם רישום כזה. לאיזה גבינות כוונתך? רביעית, מה כוונת המשפט המוזר ביותר "על סויה אין לדבר"? האם זה בריא, כפי שמקובל על רוב המומחים וכן על מיליארד ורבע סינים שחלק ניכר מהם בריאים יותר מאלה שלא צורכים מוצרי סויה (ועוד על כמה מאות מיליונים במזרח אסיה)? או לא בריא, כפי שטוענים אלה שדעתם הפוכה? כל התכונות הבריאותיות המיוחסות לסויה הן פרי דמיון פרוע של רופאים ומדענים המייחסים לה אותן? חמישית, מה זה "סידן שאינו על רקע D מהמשמש"? האם, למשל, D הכלול בתוסף (סידן+D, או במולטיוויטמין) איננו תורם לספיגת הסידן? ולבסוף, איך יכול משקה אשר, לדבריך, אינו מסייע לפעילות תקינה של הגוף להיחשב, כדבריך, "בסדר"?
לשרשור הקודם. ויטמין D בכל צורה הוא ויטמין D. מהשמש הוא בחינם. סידן בלי מגנזיום לא נספג טוב ולכן חשוב שהתוסף יהיה עם מגנזיום. על סויה אין מה לדבר משום שהיא לא בריאה. למעלה ממיליארד סינם פשוט לא אוכלים אותה סויה מהונדסת כמו במערב ובטח לא בכמות כמו במערב. הסינים אולים מכסימום 15 גרם ליום, בעיקר כרוטב. המערב אוכל יותר ממאה גרם ביום בצורת טבעולים ובצורה של תוספי חלבון צמחי למוצרי בשר בלי שממש נדע שמוצרי הבשר האלה מכילים סויה. זו הונאה לא קטנה. מוצרי חלב להם הוכנסי חיידקי תסיסה זה בעצם שיחזור של חלב שנהרס קודם לכן בפיסטור. אין ספק שחלב טרי מהפרה בריא בהרבה והפיסטור מיותר לגמרי. התכונות שמייחסים לסויה אכן קיימות, גם הליקויים החמורים המהווים סכנה בריאותית. לא ייתכן שמוצר המונע מאיתנו ספיגת B12 ושמכיל כמות הורמונים עצומה ייחשב למוצר בריאותי. גם ההנדסה הגנטית משנה את תכונות המוצר למשהו לגמרי לא ברור. כל משקה מוסיף מים לגוף וכך גם המזון. אבל הכמות צריכה להיות מספקת ורוב בני האדם פשוט מסתובבים מיובשים. כוס מים סטנדרטית לארוחה זה לעג לרש.
מנהל פורום התנהגות בריאותית
