מה ההסבר הנכון?

ד.נ. לדברי ביולוג של התא, שפורסמו באתר זה, החומר הסינטטי המצוי בממתיקים מלאכותיים גורם לגירוי העלול לגרום לאוקסידציה של תאי הבתא, לשיבוש התפקוד, לסוכרת ולמחלות אחרות. האם אין סתירה בין הסבר זה לבין ההסבר על חלק מהממתיקים המלאכותיים, לפיו הם אינם מזיקים (בצריכה סבירה)? איזה מהם נכון, ואיזה מוטעה? טלי

שלום טלי, ההסבר לגבי שימוש סביר בממתיקים מלאכותיים אינו פוסל את התאוריה לגבי נזק אפשרי לתאי בטא בלבלב. ישנם גורמים רבים היכולים להוביל לחמצון ולנזק תאי. אני כדיאטנית קלינית, ממליצה למטופליי להמנע עד כמה שניתן מתחליפי סוכר מלאכותיים, במידת האפשר, ולהתרגל להשתמש במזון ללא ממתיקים כלל. נכון להיום ניתן להשתש בסטיביה, שהינו ממתיק טבעי, שלגביו אין עדויות לנזק. בברכה,דנה

דנה שלום, אבל הרי כתבת בתשובה לגולש שסוכרלוז מאושר באיחוד האירופי ומוכר כבטוח לשימוש ברוב המדינות. האם לא ניתן להבין מזה שגם לגביו אין עדויות לנזק? ואם כן, האם לא ניתן להשתמש בו באותה מידה כמו בסטיוויה? אגב, עלי לציין שאני ניסיתי את הסטיוויה, אבל היא לא ממש ממתיקה, ומאידך יש לה טעם לוואי כלשהוא - כל אלה בניגוד לסוכרלוז. בנוסף אדגיש שהרעיון להתרגל להימנע מממתיקים - איננו ישים לגביי בשום אופן (ניסיתי), ואילו הייתי מיישמת אותו, לא היה טעם לקפה או לתה שאני אוהבת, למשל, ולחיי בכלל. ואינני מגזימה . על רקע זה, אנא הבהירי. בברכה, טלי

דנה שלום, אבל מה שכן פוסל את התיאוריה, וזה חד-משמעי עפ"י שורת ההיגיון, הוא טענתך שחלק מהממתיקים (שעפ"י התיאוריה עלולים לגרום לסוכרת) מותרים לשימוש, לא נמצאו מסוכנים לשימוש, אושרו לשימוש ע"י האיחוד האירופי, ואחד מהם מוכר כבטוח ברוב מדינות העולם. הרי לא יכול להיות מוכר כבטוח ממתיק העלול לגרום נזק לתאי בתא בלבלב ולגרום לסוכרת, הלא כן? (או שיצאתי משפיות?) בנוסף, מאחר שסוכרלוז מאושר ומוכר כבטוח, מדוע את כותבת כאן רק לגבי סטיוויה - ולא לגבי סוכרלוז(!) - ש"נכון להיום ניתן להשתמש (בסטיוויה)"? האם נפלה כאן טעות? ערב טוב. טלי