אנוסקופיה

שלום, לפני המון שנים (אולי 20 שנה) אח שלי עבר ניתוח "סיכות" לטיפול בטחורים. לפני כשנה וחצי אח שלי (בן 42) עשה קולונוסקופיה (בגלל בעיות מעיים שכרגע נראה שנובעות ממעי רגיז) שיצאה תקינה לחלוטין. לפני כחודש וחצי, בגלל שהוא חשב שהתפתחו לו טחורים, הוא נבדק על-ידי פרוקטולוג, שמצא, באמצעות בדיקת אנורקטוסקופיה, "ממצא פוליפואידי עבה בגודל כ-1 ס"מ, על 'הגבעול', מראה סדיר, לא מדמם", שהיה "בעומק 6-7 סנטימטר מפי הטבעת בדופן הימנית" (וגם כתב: "אין טחורים פנימיים גדושים"). הפרוקטולוג הפנה אותו לקולונוסקופיה על-מנת להסיר את הפוליפ. הקולונוסקופיה היתה אתמול ולהפתענו, אמנם התגלה פוליפ קטן במקום אחר לחלוטין ("ממול ל-ICV"), אבל באזור שעליו דיבר הפרוקטולוג לא נמצא פוליפ אלא הגסטרואנטרולוג שעשה את הבדיקה אמר שמה שיש שם זה טחור גדול ומדמם (בסיכום הוא רשם: "בדיקה קפדנית של הרקטום כולל היפוך – ללא עדות לפוליפ. טחורים גדושים"). הוא לא לקח ביופסיה משם בגלל שאמר, אם הבנתי נכון, שזה יגרום לדימום ושאין הגיון לקחת ביופסיה משם. הגסטרו סיים את הסיכום עם: "קולונוסקופיה חוזרת בעוד 5 שנים". יש לי שתי שאלות בנושא: 1. האם זה הגיוני – כלומר, משהו שקורה פה ושם – שברקטוסקופיה פרוקטולוג רואה משהו שנראה לו כמו פוליפ (הוא היה מאוד חד-משמעי בנושא במהלך הפגישה עם אחי), אבל בקולונוסקופיה מסתבר שזה בכלל טחור? 2. האם לדעתך אפשר להרגע, או שאולי כדאי לעשות קולונוסקופיה (או רקטוסקופיה, או סיגמואידוסקופיה) נוספת במקום אחר (מעין "חוות דעת שנייה")? אני מניח שאתה לא יכול לתת עמדה נחרצת (כי לא ראית את הפציינט וכו'), אז אני רק שואל לדעתך באופן יותר כללי. תודה מראש, עומר.

קודם כל, המון תודה על התשובה המהירה! בכל אופן, השאלה היא קצת שונה: הפרוקטולוג ביצע אנורקטוסקופיה ואמר שהוא מצא פוליפ בגודל 1 ס"מ. הוא שלח לקולונוסקופיה כדי להוריד את הפוליפ הזה ולראות אם אין אחרים. בקולונוסקופיה הפוליפ הזה לא נמצא - מה שראו באזור זה טחורים גדושים ותו לא. אז אנחנו מרגישים קצת חסרי אונים, כי רופא אחד אמר "ממצא פוליפואידי" לאחר אנורקטוסקופיה, בעוד שרופא אחר (זה שביצע את הקולונוסקופיה) אמר שהוא בדק ביסודיות ושאין שם פוליפ, הדבר היחיד שיש שם זה טחור גדול ומדמם. השאלה שלי היא האם קולונוסקופיה מאפשרת ראות טובה יותר מאנורקטוסקופיה, ובגדול, למה הגיוני/סביר יותר להאמין - לממצא של הפרוקטולוג ("ממצא פוליפואידי") שהתקבל בבדיקת אנורקטוסקופיה או לממצא של הגסטרואנטרולוג (אין פוליפ, יש רק טחור גדול) שהתקבל באמצעות קולונוסקופיה.

הבנתי. אני חושב שזה בדיוק מה שאח שלי יעשה. תודה רבה על התשובות!

שלום אני בת 57 אני צריכה ללכת לפרוקטולוג בגלל שיש לי משהו קצת כואב וקצת בולט בפי הטבעת. רציתי לשאול 1. האם בשביל לבדוק טחורים וכו' מספיק בדיקה של הפרוקטולוג באצבע או שצריך גם אנוסקופיה שיכניס מכשיר עם פנס וכו'? אם אני מעדיפה לוותר על אנוסקופיה האם יש ערך לבדיקה רק עם האצבע בשביל טחורים? 2. האם פרוקטולוג יכול למשש ולהרגיש עם שריר הרקטום שלי תקין? רופא המשפחה רצה שאפנה לגסטרו שיבדוק אבל אני הולכת לפרוקטולוג האם זה משהו שהוא גם יכול לבדוק עם האצבע? תודה

תודה רבה. כתבת ש "בדיקה פרוקטולוגית מתחילה תמיד בהסתכלות ובבדיקה עם אצבע. בהתאם לממצאים מחליטים אם יש צורך באנוסקופיה" לא הבנתי מה הכוונה ב"הסתכלות". איך הפרוקטולוג מסתכל אם זה בלי אנוסקופיה? תודה

שלום ד״ר, בחודשים האחרונים אני סובלת מנפיחות מסביב לפי הטבעת שזה חוסם את היציאות כאשר אני נעזרת בקרח זה מקל ביחד עם משחה לקטרוצורין , עד עכשיו יש גוש קטן ששורף לאחר בדיקה על ידי פרקטולוגית היא טוענת שאין לי כלום והיא המליצה שנעשה בדיקה רקטלית תחת הרדמה כללית וזה מאוד מלחיץ אותי האם זה מסמן על משהו מסוכן ויש סיבה לדאגה? ולמה הבדיקה הזו צריכה הרדמה כללית ?

כי היא טוענת שאין לי פיסורה וטחורים,ולא מובן מאיפה הכאב הזה ,אם זה היה משהו מסוכן הייתה עולה על זה בבדיקה אנוסקופיה או זה לא מספיק?

ד"ר רפאל שלום רב, אני בן 36. במשך שבוע הבחנתי בדימום טרי בצואה, בניגוב ובאסלה (דם בצבע אדום), ללא שילשולים או תסמינים נוספים (ללא רקע משפחתי של מחלות מעי). לעיתים אי נוחות מסוימת בקיבה, אך ללא כאבים. אציין כי אני גם נמצא בדיאטה. בבדיקת פרוקטולוג: * בדיקה רקטלית - תקינה. * אנוסקופיה - טחורים קטנים, אך לא מדממים. הפרוקטולוג ממליץ על קולונוסקופיה. מספר שאלות, ברשותך: האם כדאי לבצע את הבדיקה למרות הגיל הצעיר, יחסית? האם ישנה סבירות לגידול סרטני? והאם כדאי לקבל חוות דעת נוספת? בכל מקרה, אם אחליט לבצע את הבדיקה רק בחודש הבא - האם זה בסדר, או שזה בזבוז זמן יקר ויש לבצעה במיידי? תודה רבה על המענה.