אגב מטילדה

קראתי עוד פעם עכשיו את ההתנגחות האחרונה שלך בברנע עם המזון כלבים שיש בו גוויות שהורדמו את פשוט לא הבנת מה הבן אדם אומר וישר קפצת כמו חמור גרם כשהוא אמר שמזון מסחרי יותר טוב מאשר שבבי בשר הוא כנראה התכוון שזה בגלל שהמזון המסחרי מכיל גם מרכיבים אחרים שחשובים לדיאטה של החיה, מרכיבים שאין בשבבי בשר לא צריך להיות גאון כדי להבין את זה את כמובן ישר קפצת על דיווחי חדשות ואפילו לא מצאת את החומר המקורי של הFDA שאת כל כך אוהבת להשוויץ בו. דייוחים שבכלל לא קשורים למה שהאיש אמר סתם קפצת כי חיפשת על מה לקפוץ את לא הבנת כלום וגם לא ניסית להבין כלום בנוגע למשמעות של הדברים של ברנע ואגב הוא כתב שם על מזון מסחרי באופן כללי ולא רק על מה שהוא מייבא אז איך זה מסתדר עם תאורית הקונספירציה שהמצאת לעצמך? בקיצור בשרשור הזה הוכחת שאת סתם קופצת וסתם מבלבלת את המוח והתגובה שלו נראת לי לגיטימית לגמרי הרי להסביר לך זה כמו לדבר לקיר

ולא חומר מכתבות של עיתונאים שלא מבינים כלום מהחיים שלהם ורק מחפשים סקופים סקופים סקופים http://www.fda.gov/cvm/efoi/DFreport.htm כתוב שם בצורה ברורה מאוד שאין סכנה מחומרי ההרדמה ששרדו ונמצאים במזון והנה רשימת המזונות שנבדקו http://www.fda.gov/cvm/efoi/dfchart.htm

בעל דעות חבל על מאמציך הכנים, את הקטע הזה היא לא קראה וגם אם תגדיל את סיכומי המאמר (כפי שציינתה נכון שאין כל סיכון בשאריות החומר שנמצאו בחלק קטן מהמזונות) היא לא תראה ולא תצליח לקרוא אותם כי היא שבויה בבולמית המלחמה ? אולי השנאה ? אולי אינטרס מסחרי או מקצועי ? באמת לא לי התשובה . כמובן שמדובר בהתנגחות לשמה וכפי שאתה רואה אני נותן לה לשחק לפני והיא אמנם עושה זאת. כל עיסוקה האובססיבי בדר' איתן ברנע מחניף לי , כל עיסוקה במומחיותי משעשע אותי - 22 שנות נסיון קליני במרפאה שמעסיקה 5 רופאים וכמות עצומה של לקוחות ,שולי מאוד .עיסוקי בתזונה ומזונות לכלבים וחתולים - כולל קו טלפוני ליעוץ לרופאים ולקוחות מכל חלקי הארץ , גמיעת מאמרים וחידושים בנושאי מזון והשתתפות בכנסים ופורומים ברחבי הגלובוס (וזאת רק משנת 1987 )גם זה שולי מאוד. אותה אחת או אחד או זה שמסתתר מאחורי שמות חרקים מטילדיים למנהם אמנם מסתתר כפי שציינתה ולא יעז לחשוף את "סוד ידענותו נסיונו המופלג" וציטוטיו הטפשיים והחלקיים ממקורות אלו או אחרים . הוא יתפס לנגחנות באובססיה מטורפת יגבב ויאסוף מתשובותי חלקי מילים (ראה ערך פוסל את ה FDA ) ויחזור עליהם כמנטרה כתית מטורפת. כפי שאתה רואה איני מגיב וכפי שהבנתה גם לא בגלל שאין לי מה לומר. אך הבנתי כי אתה ועוד אחרים ונכבדים המשתתפים בפורום זה מעוניינים באמת ובתמים להיות שותפים בהחלפת דיעות ולא בהחלפת אגרופים. הנני מכריז בזאת כי דר' ברנע אינו הנושא , מי שטוב לו מוזמן להיות איתנו ואין בליבי ספק שהוא יצא נשכר . מי שמפקפק (לגיטימי לחלוטין) ורואה את יעודו בהתנגחות מוזמן לצאת. ואם הוא לא יצא ויפריע למהלך התקין של הפורום אשתמש בסמכותי ואצמיד כנפיים. אקווה שבכך אתה ודומיך תפיקו את המירב מפורום זה . עם הרבה חיוכים איתן

לא את מה שהוא כתב (למשל, הוא לא כתב שרק האוכל שהוא סוחר בו) - מרכיבים נוספים - אז מה ? רעל זה רעל, גם אם מוסיפים לו ווטמינים. כן קראתי את רשימת הFDA המקורית, ואף התייחסתי משם סציפית לפרופלאן. הוא כתב שזה שטויות, אתה רואה שיש דבר כזה, אז למה אתה ממשיך להגן עליו. באמת מצאו דברים כאלה. לא כתוב שם שאין סיכוי שזה מזיק וגם לא ממש התייחסו שיתכן שמדובר בחיות חולות - שיכולות להעביר את המחלות. ועדין לא ברור - איך הוא אמר שזה אתרים של שטויות ? זה גוף אמין.

הבעיה היא שמרוב טירוף את אפילו לא קראת את מה שהוא כתב. אולי כדאי שתחזרי לבית הספר העממי כדי שילמדו אותך הבנת הנקרא גם הניסיון הפתאטי שלך להצמיד לו אמירה על הFDA מגוחכת עד כדי דמעות כל בר בי רב רואה שהוא דיבר על אתרי החדשות ולא על הFDA, וברור לכל בר בי רב שאתרי החדשות ה"מהימנים" שלך עיוותו לחלוטין את מה שכתוב בידיעה של הFDA ועל כן הוא כתב את מה שכתב, מעניין שרק את לא הבנת את מה שהוא כתב אני מזכיר לך שאת כתבת שהFDA הוא גוף אמין שיש להקשיב לו. והנה השורה הראשונה בידיעה של הFDA The low levels of exposure to sodium pentobarbital (pentobarbital) that dogs might receive through food is unlikely to cause them any adverse health effects, Food and Drug Administration scientists concluded after conducting a risk assessment. חבל שאת לא קוראת וישר רצה כמו מוכת אמוק לתקוף הצגת את עצמך כהדיוט שלא רוצה ללמוד לסיכום אחרי שהבנתי שאת יותר אטומה מבלוק איטונג אני אקבל את עצתו של ד"ר ברנע ואשאיר אותך לבלבל לעצמך את המוח, לשקר לעצמך ולהמשיך לקרוא דברים שורה כן שורה לא

הגעתי לפורום הזה במקרה וסקרתי את ההודעות מתחילתו. יש לי עניין רב בתזונת כלבים. אני "בעלת" שני כלבים: כלבת רועה גרמני מעורבת בת 7 עם DJD ועודף משקל הניזונה מיוקונובה סניור פלוס (ולאחרונה רסטריקטד קלוריז) + תוסף קלוקוזמין וכונדרויטין בלבד וכלב גולדן רטריבר מעורב בן 4 הניזון מנוטרה נגטס סופר פרמיום ובנוסף שאריות מזון ביתיות ו"בשר" לכלבים בקופסאות שימורים. ברצוני לשתף אתכם בכמה מחשבות שלי בעקבות דברים שנאמרו כאן: 1. אינטואיטיבית, קשה לי להאמין שיצרן אחד של מזון איכותי לבעלי חיים הוא היחיד הטוב ביותר בכל שלל מוצריו לכל חיות המחמד. מצב כזה היה גורר בהכרח באיזשהו שלב את העלמותם של כל שאר היצרנים, כי הרי ברור שכל הוטרינרים ובעלי החיות רוצים לתת את הטוב ביותר למחמדיהם. ליתר דיוק - היה יצרן אחד איכותי ועוד אחרים פחות איכותיים אך יותר זולים - לדלי האמצעים או בעלי המחמדים שאינם בעלי צרכים מיוחדים. אך המצב אינו כזה וכיום יש מגוון של יצרנים ומוצרים ברמה (לטענתם) ובמחיר של הילס. 2. מנסיוני שלי ושל יקירי, למדתי שאבות מזון ומרכיבי תזונה חשובים אחרים תורמים במידה הרבה יותר גדולה כאשר הם נצרכים כחלק מהמזון הטבעי ולא כתוספים או מוצרים מעובדים מועשרים. בעבר נהגתי "לכפר" על אי צריכה מספקת של ירקות טריים ושאר מזונות "בריאים" בצריכת ויטמינים, תוספים ומוצרים מועשרים. בעקבות התדרדרות בריאותית, עברתי לצרוך מזון בריא (ללא תוספים ומזון מעובד מועשר) והתוצאות מדהימות. מכאן אני מסיקה שהמזון היבש (המועבד) לחיות אכן כולל את כל המרכיבים הדרושים "על הנייר", אבל מקור טוב הרבה יותר יהיה מזון טבעי בו מרכיבים אלה מצויים: בשר, מעט עצמות בקר ועצמות חזה עוף מבושלות, ירקות, מוצרי חלב (יוגורט וגבינה, לא חלב), דגנים מלאים. כיוון שקשה לוודא שכל המרכיבים הדרושים ניתנים על-ידי מזון "רגיל", לדעתי, לחיית מחמד בריאה ולא צעירה או מבוגרת מדי, יש לתת מזון יבש טוב ובנוסף מזון רגיל מתאים. 3. מי שמסוגל לודא שחיית המחמד שלו מקבלת את כל המרכיבים הדרושים לה מאוכל רגיל, כל הכבוד לו וזהו בודאי הפתרון הטוב ביותר, אך מאוד קשה ליישמו. 4. אני חושבת שתרבות הדיון של מתילדה לוקה בחסר, אך על חלק מהתכנים יש לתת את הדעת, ובמיוחד בנוגע להמלצה הגורפת על יצרן מסוים ועל אוכל יבש בלבד בכלל. תודה על ההקשבה ועל קיום הפורום.

רואים שיש לך ניסיון והבנה. תודה על תרומתך לדיון