חוות דעת רפואית

שלום לך עו"ד דייויס. ברצוני לשאול אותך שאלה תבעתי את המוסד לביטוח לאומי להכרה בנכות ממחלת מקצוע, אך תביעתי נדחתה מנימוקים רפואיים שנכתבו ע"י רופא מומחה מטעם הניתבע. אולם חוות דעתו של אותו רופא מומחה לא ניתמכה על שום עובדות מכחות ולא ע"י שום ספרות מקצועית רפואית.,ויש בידי את כל האסמכתאות הרפואיות להוכחת טענותי. ואסביר בקצרה את הרקע. אני סובל מטינטון וירידה בשמיעה משנת 1990. הרופא מטעם הניתבע טוען שזה כתוצאה מגידול שהחל בשנת 1990 אולם יש בידי צילום ראש C.T שבוצע בשנת 1992 ובו לא נימצא שום עדות לתהליך של גידול כל שהוא. בדיקות BRA מראות כתקינות ובתחום הנורמה. וכן ניתן ללמוד מתוך פסק דין אחר תקדימי שבו נדונה שאלת קצב גדילת הגידול , (אותו סוג של גידול) ושלושה פרופ' הגיעו למסקנה אחידה שקצב הגידול הוא 2 ממ' לשנה וכן האמצעי לאבחנת הגידול הוא C.T או M.R.I . אם לי ניתגלה גידול בגודל של 1 סמ' בסוף שנת 1998 אזי ניתן להבין שהגידול החל ב 1994 . ולא ב 1990 כמו שהרופא המומחה טוען בחוות דעתו. האם לדעתך על סמך הראיות שלי ניתן לסתור את חוות דעתו של הרופא המומה? האם הרופא המומחה (גם מטעם בית הדין) חייב לתמוך את דעותיו ע",י הוכחות? והאם לאור מה שנכתב לעיל קיימת סתירה משפטית. בתודה אלי

ממתין לתגובתך בתודה אלי

אלי שלום, הרפואה רחוקה מלהיות מדע מדוייק. במקרים רבים תמצא חוות דעת סותרות, כאשר כל אחד מעושי חוות הדעת משוכנע שהוא צודק. המקרה שהצגת נופל לאותם מקרים. לגופו של עניין, נראה שניתן לתקוף את המומחה מטעם בית הדין אך המידע שמסרת חלקי. רצוי שתתייעץ עם עורך דין המתמחה במשפט רפואי.

גם אני מסרתי חוות דעת של ניורולוג שקבע ,שעקב פגיעה בראש הוחמרה מחלתי (פרקינסון). נוסף לזאת הגשתי לוועדה (ערערים)אישורים רפואיים מבית החולים ע"י הרופא המטפל ,שמרגע הפגיעה יש החמרה ,כמו-כן בוועדה הראשונה מציין הרופא שיש החמרה ויש קשר בין התאונה להחמרה ,ונוסף לכך גם אישורים מרופא שכתב באינטרנט שפגיעת ראש מחמירה את מחלת הפרקינסון ובכל זאת קבעה וועדת ערערים שהמכה לא היתה מספיק חזקה וקבעה 0% נכות שאלתי: 1 מה סיכיי לפנות לבית הדין או החלטה רפואית של רופא הוועדה הינה סופית 2 מה פרוש שניתן לערער רק בשאלת חוק האם תוכל לתת לי דוגמא בברכה א.ז

אני מבקש שדברי הבאים לא יתקבלו כפרט המעיד על הכלל. הכלל טוב ואף יותר מזה, אך יש מיעוט שממנו יש להיזהר. מניסיון אישי, הרופא המומחה שהמימסד (ביטוח לאומי, משרד הביטחון וכו') מביא הוא לא תמיד מומחה בנושא הספציפי. במיקרה שלי הבעיה היתה פריצת דיסק בגב תחתון, המומחה היה אורטופד ילדים. הוא מסר לידי עותק של חוות הדעת וקראתי אותה מיידית. שאלתי אותו : איך הוא יכול לכתוב דברים שהוא יודע שהם אינם נכונים? תשובתו : אני עושה את מלאכתי. השבתי לו : אתה עושה מלכתך רמיה. בעקבות זאת פניתי לפרופ' ידוע בבקשה לקבל ממנו חוות דעת, אך הוא אמר לי כי אין הוא מתעסק במתן חוות דעת לבתי משפט. ביקשתי ממנו שישמע בטלפון את חוות הדעת של אוטופד הילדים, הוא הסכים. לאחר לא יותר מחצי דקה עצר אותי ואמר לי : בו ואני אכתוב לך. להלן מספר משפטים: ( ההדגשות במקור) פרופ' X קובע ש"אין ספק שללא שירות מילואים המצב בסופו של דבר היה מחמיר עד כדי מצב הדורש טיפול ניתוחי"!!. לקביעה זו אין כל יסוד בספרות הרפואית והיא שרירותית בלבד. להיפך, הספרות המצורפת לחוות דעת זו מוכיחה שמהלך המחלה היה שפיר ביותר מ-90% של המיקרים. הנחה זו של פרופ' X אינה הוגנת כלפי הניבדק ותוצאתה הינה קיפוחו" סוף ציטוט. כמובן שפרופ' X לא הביא שום תימוכין לחוות דעתו משום ש...אין כאלה בנימצא. בנקודה זו המשפט נחרץ. אמת מארץ תצמך יהודה

/