או אחריות אישית?

www.tapuz.co.il/blog/viewEntry.asp?EntryId=261010 יהודית נאות, השרה לאיכות הסביבה, נפטרה בגיל 60 ממחלת הסרטן. חברת הכנסת משינוי והשרה לשעבר נכנעה למחלה הקשה, בה נאבקה בשנה האחרונה. במהלך הניתוחים הקשים הוצאו מיתרי קולה, והיא תיקשרה עם הסביבה באמצעות מכתבים. בראיון שהעניקה לאחרונה ל"ידיעות אחרונות" סיפרה על ההתמודדות עם המחלה והכאב: "אתה חושב על כתיבת צוואה. אתה מחבק את בני משפחתך וחושב על המוות, נאבק בין הדחף להיכנע לבין הרצון לשמור פאסון". ובכן, אין לי כוונה לצטט יותר. עכשיו אדבר בעצמי. יהודית ז"ל הייתה חיפאית, לוחמת איכות הסביבה, ובאמת אדם טוב מאוד. עכשיו, כפי שאתם יודעים או לא יודעים, היא עישנה ב-40 שנה האחרונות (יותר, אגב) משהו כמו 100 סיגריות ביום. היא גם ידעה שבשל כך (בגללה) היא חלתה בסרטן. גם אתם שמעתם שסיגריה זה 5 דקות מהחיים? אז תחשבו 365*40 (365 ימים בשנה כפול 40 שנה), ותכפילו את התוצאה ב-100 (הסיגריות שהיא עישנה כל יום). עצוב לחשוב כמה דקות היא הייתה מאבדת גם בלי לחלות. אז אחרי כל המיתות האלה מסרטן, אני מתקשה להבין למה כולם כל כך מתפתים לעשן! אני מבין שבתקופת הצבא זה נראה המאפיין הצעיר, לא משהו שיזקין, ויהרוס ויחריב וכל זה. אבל בסופו של דבר... זה כן. זה פוגע בספורטאיות, בקול, בבריאות הכללית, בנשימה, זה אפילו פוגע בחיי המין ובמראה הפנים. לא נשמע חבל? לי כן. סבתא שלי עישנה מגיל 20. לפני 7 שנים היא הפסיקה, כשהיא קלטה כמה זה פוגם בקול שלה. היא הקשיבה לעצמה בקלטת וידאו ביתית שאבא שלי צילם, והחליטה שהיא מוכנה להקריב הרבה בשביל להיות במצב טוב יותר. שלא תחשבו שהיא הייתה מעשנת מעט. לא כבדה מדיי, אבל גם לא מעט. חפיסה ביום, אם אני לא טועה. אני זוכר שהייתי שואל אותה, "סבתא, זה טוב לעשן? כי זה ריח לא טוב", והיא הייתה אומרת שממש לא. שאלתי אותה, "נו אז למה את מעשנת בכלל?", והיא ענתה שבצעירותה נתנו לסיגריות תווית של משהו שהופך את החיים ליותר טובים, מושלמים, ויפים. אושר עילאי. לא היו אז בכלל אזהרות לגבי סיגריות. ובסופו של דבר, שאלת השאלות: "אז למה את לא מפסיקה???". והיא ענתה את התשובה שאז לא הייתי מבין: "אני ל-א יכולה, התמכרתי". חשבתי שזה נורא פשוט, ואם היא רוצה היא פשוט מפסיקה.. שאם היא באמת רוצה לא לעשן, שלא תקנה חפיסה, שתכלא את עצמה בבית, או כל דבר אחר. שמעו, זה אני של התמימות. לפני 7 שנים ויותר. ובקיצור, עשו לה ניתוח בגרון, היום היא כבר לא מעשנת, ובפועל היא הצילה את עצמה מעוד הרבה שנים של סבל מההתמכרות, ואולי גם מסרטן. לאחרונה ראיתי גם הרבה כתבות בנושא, וקמפיינים, ואת השינוי במראה חפיסות הסיגריה. החלטתי להשבע שלא אהיה מכור לסיגריות, כדי שלא אעז. אני נשבע שלא אהיה מכור לסיגריות!!!!! וגם אתם אנשים, א-ל תעשנו. זה ל-א כדאי . האמת שכתבתי בכיתה ד` שיר קמפייני שכזה נגד עישון. אם תרצו, מחר הוא יתפרסם.

news.nana.co.il/Article/?ArticleID=153865&sid=16 ארכיון התשובות של בלדד השוחי האם עישון פאסיבי באמת מסרטן? בלדד השוחי חושף: משקרים לכם. לבקשת הגולשים הוא מפזר את העשן, ומספר את האמת, ורק האמת על עישון פאסיבי שלום בלדד, קודם כל סחתיין על המדור, באמת. האם זה נכון שעישון פאסיבי הוא כה מזיק כמו שאומרים למשל בטלויזיה ( "אלפי אנשים מתים מדי שנה מתוך ביישנות"?). שמעתי אפילו מעשנים שאומרים שעישון פאסיבי מזיק יותר מהעישון רגיל כי בעישון רגיל יש פילטר ובפאסיבי אין. זה נשמע לי די דפוק כי בכל מקרה המעשן הישיר מעשן גם את הסיגריה וגם עישון פאסיבי בין שחטה לשחטה. תודה על תשומת הלב, גיורא. גיורא היקר, תודה לך על השאלה. זהו מקרה קלאסי של בורות המונית שכלי-התקשורת מעודדים ללא בושה. אבל בשביל זה אנחנו כאן, לא? אז בוא ניגש ישר לענין: הזעקה סביב הסכנות הבריאותיות של עישון פאסיבי נראית לך קצת חרטא? אתה צודק במאה אחוז. למרות שנערכו לא מעט מחקרים בנושא, אין שום הוכחה שעישון פאסיבי מעלה באיזושהי צורה את הסיכוי של מישהו ללקות בסרטן. משקרים לכם ישנם שלושה סוגים של שקרים: שקרים, שקרים ארורים, וסטטיסטיקה (בנימין ד'יזראלי) ב-1992 פרסם המשרד האמריקני לאיכות הסביבה דו"ח שקבע כי עישון פאסיבי גורם כל שנה לשלושת-אלפים מקרי מוות מסרטן-ריאות. עשן "יד שניה" הוכרז כקרצינוגן (חומר מסרטן) מהדרגה הראשונה. הסימוכין של הדו"ח? מחקר רעוע, שהסתיים ב-1993. זו לא טעות, תוצאות המחקר פורסמו לפני שהוא הסתיים. כל החוקים נגד עישון במקומות ציבוריים, כל הפרסומות שאתה שומע בטלוויזיה, כל הרעש מסביב לעישון פאסיבי - כולם מתבססים על המחקר הזה. בעצם, המונח "מחקר" מטעה. זה היה ניתוח מחדש של מחקרים קודמים (שהתבססו בחלקם על עדויות יד שניה של מכרים של הנבדקים) - שיטה שמפורסמת בחוסר הדיוק שלה. לרשות ה"חוקרים" עמדו לפחות שלושים מחקרים שנגעו לקשר בין עישון פאסיבי לסרטן, מתוכם הם בחרו להתייחס לאחד-עשר בלבד - אלו שהראו את התוצאות הרצויות להם. אפילו אחרי הסלקציה הקפדנית הזו הם לא הצליחו להגיע לשלושת-אלפים מקרי מוות, אבל מאחר שהם כבר התחייבו למספר הזה (הדו"ח פורסם לפני שהם סיימו את המחקר, זוכר?) הם פשוט הכפילו את "מרווח הטעות", שבמחקרים מדעיים מצביע על הפער האפשרי בין התוצאות לפי המחקר, לבין המצב בעולם האמיתי. תוצאות של מחקרים כאלו נהוג לפרסם עם מרווח טעות של חמשה אחוזים ומטה. כדי לעמוד בהתחייבות לשלושת אלפים מקרים בשנה, החוקרים המשיכו לטעון לאותו מספר של מקרי מוות, אבל הפעם עם מרווח טעות של עשרה אחוזים. גם אחרי הרמאות הגסה הזו, המחקר הראה שלמעשנים פאסיביים יש מקדם-סיכון של 1.19 בלבד ללקות בסרטן-ריאות. בגלל שמחקרים מהסוג הזה כל-כך לא מדויקים, מקדם-סיכון של פחות מ-2 נחשב לתוצאה לא החלטית שיכולה לנבוע מסטיה סטאטיסטית (במקרים קודמים המשרד לאיכות הסביבה מצא שאפילו מקדם-סיכון של 3 לא מספיק לקביעה החלטית). מאוחר יותר חזרו חוקרים אחרים על אותו מחקר בדיוק, אבל הפעם הם התיחסו לאחד-עשר מחקרים אחרים מתוך השלושים. המחקר הזה מצא שעישון פאסיבי מקטין את הסיכוי שלך ללקות בסרטן; ובעצם, הוא הוכיח רק דבר אחד - מחקרים שמורכבים מניתוח נתונים של מחקרים קודמים אינם אמינים במיוחד. אז למה? מדענים מכובדים, בית-משפט, ואפילו ועדת מחקר של הקונגרס פסקו שהמחקר של המשרד לאיכות הסביבה שגוי ומוטה בכוונה. אם זה לא היה משרד ממשלתי היו מעמידים את האחראים לדין. מחקרים נוספים נערכו מאז, ואף-לא-אחד מהם הצליח למצוא קשר בין סרטן-ריאות לעישון פאסיבי. תכל'ס, רוצה לדעת כמה מעשן פאסיבי מעשן? במחקר רציני בו הלבישו על אנשים מודדי-עשן מיוחדים למשך פרקי-זמן ארוכים, התגלה שמי שחי ועובד בסביבה עשירה בעשן סיגריות (פאב, או ליד פינת עישון) שואף כמות עשן המקבילה בערך לשש סיגריות בשנה. ובכל-זאת, זה לא מה שאתה שומע בטלוויזיה. למה? התשובה פשוטה מאד: כסף. הגופים שמפרסמים את התעמולה השקרית הזו מקבלים תקציבים ממשלתיים מרשימים מאד כדי להלחם בנגע החדש. צריך עוד אנשים, עוד חומר הסברה, עוד סטיקרים, עוד חוקים לחוקק, עוד תרומות - ובכל הזמן הזה האזרח הקטן והמרומה מרגיש שדואגים לו ושהמיסים שהוא משלם הולכים למקומות חשובים. חלק מהתעמולה הזו אפילו ממומנת על-ידי חברות שמייצרות מדבקות, מסטיקים, וכדורים לגמילה מעישון - תעשיה של בליוני דולרים. סיבה טובה לשקר לך, לא? האמת אני לא אוהב שמעשנים לידי. אני בטוח שזה פחות בריא מאוויר צלול, וזה הרבה יותר מסריח; אבל זה לא מסרטן. מבחינה בריאותית זה הרבה פחות מסוכן מאגזוז של מכונית (שלא לדבר על פגוש של מכונית שפוגע בך), ואני לא רואה אף-אחד מציע חוק שיגביל נסיעה של מכוניות במקומות ציבוריים. אז מה אתה מעדיף? שיעשנו עליך או שישקרו לך? שבוע טוב, בלדד השוחי גם לכם יש שאלה? שלחו אותה לבלדד, השוחי שיודע הכל אימייל:[email protected]