חוות דעת מומחה בית משפט

שלום עברתי תאונת דרכים שבו מומחה משפטי נוירולוגי פסק לי 7% נוירולוגים על ליקוי קשב ריכוז וזכרון טווח קצר הוא כעס שלא עברתי איבחון פסיכוקוגנטיבי מקיף לכן חשב שהנזק קל אבל לאחר כחצי שנה עברתי איבחון נוירוקוגנטיבי מקיף דרך סל קופות החולים ששם נבדקתי בו זמנית עיי מס מומחים נוירוקוגנטיבים שקבעו ניחרצות ונתנו אותו הערכה כמו המומחה בית המשפט שבדק אותי 10 דקות שהנזקים של זכרון לטווח קצר כולל קשב וריכוז וזכרון עבודה ועוד ניפגמו קשות וזאת מסקנה לאחר שעות של בדיקות מקיפות ומיבחנים שאלתי האם ניתן להחזיר למוומחה המשפטי להערכה מחודשת את חוות דעתו כולל מסמכים הנירוקוגנוטיבים שקובעים אותה חוות דעת אך מוצאות שהנזק חמור בהרבה? או יש לפסול את החוות דעת ולבקש מומחה אחר? או להזמין מומחה נוירופסיכאטרי שייתן חוות דעתו? תודה

יש לי תחושה חזקה של deja vu כשאני קורא את הפניה הזו. האם לא שאלת כבר את השאלה הזו בעבר? לא ניתן להבין משאלתך מה ההבדל בין "מומחה משפטי נוירולוגי" לבין "המומחה בית המשפט". אם הם אותו האדם עצמו אז מה הבעיה? שהרי כתבת שאותם מומחים "נוירוקוגניטיביים" נתנו אותה הערכה כמו "המומחה בית המשפט". מעבר לכל זאת, לא ברור מתאורך, באיזה שלב של בירור התביעה את נמצאת. דרך המלך היא להפנות שאלות הבהרה למומחה מטעם בית המשפט במידה ולדעתך התעלם מעובדות כלשהן הרלבנטיות להערכת המקרה.

גם אני התקשיתי להבין את השאלה אבל בסופו של דבר נדמה לי שהבנתי שהגב' אומרת שבהערכה הנוירוקוגניטיבית נמצאו אותם ממצאים עקרוניים - פגיעה בזכרון לטווח קצר ויכולת קשר וריכוז - אבל בדרגה הרבה יותר חמורה ממה שקבע המומחה שמינה בית המשפט, ושואלת מה לעשות.