חידוד שאלה -

לעו"ד שלום, אני מודה לך על תשובתך , שאלתי הייתה על כך שנקבע לי תקנה 35(ב) - נכות של 10% ,אך המומחה שבדק אותי ציין שהיא איננה תפקודית. ציינת שהנכות שמדוברת בסעיף הינה נכות תפקודית אך היא מן כללית וההחלטה לגבי האם היא תפקודית או לא תתקבל ע"י השופט ולא הרופא, - יש להזכיר שהפרופ" שבדק אותי ציין בחוות הדעת בפירוש שהוא מעניק לי נכות אך היא -איננה תפקודית!!! -כלומר הוא ציין זאת בפירוש ... אך בסיכום חו"ד הוא ציין שהוא נותן" נכות של 10% נכות ע"פ תקנה 35(ב)". - יש לציין שבחו"ד של אותו מומחה הוא ציין שיש לי שברים בשורש כף היד , שבר במרפק שגורמת לי להגבלה של 5% שיישור של המרפק , ושבר של עצם הבריח ששינה את צורת וקיצר אותה ( נוסח זה הוא ע"פ דבר הפרופ" בח"וד)- מדובר בשברים שכן מגבילים אותי אז מה ההיגיון בלומר שהיא איננה תפקודית. אמרת לי שההחלטה תתקבל ע"י השופט - ע"פ ההרכה גסה וע"פ נסיונך האם השופט יתן לי את מלוא הפיצויים שמגיע על 10% נכות תפקודית!!! כאמור בתקנה!. או שהוא התייחס להערה של המומחה שאומרת שהנכות איננה תפקודית ואז הוא יפסוק לי 10% לא תפקודית (אז מה היא אסטטית!?) . אני מאוד אשמח אם תבעיר לי את המצב !! כי אני מוטרד מאוד(מצטער על השאלה המסובכת) אלפיייי תודות מראש!!! בהערצה - אייל.

אייל שלום, הגדרת הנכות התפקודית או שלילתה אינ מחייבת את בית המשפט, כלומר אפילו קבע המומחה הרפואי שהנכות אינה תפקודית אתה עדיין רשאי להביא ראיות שהנכות היא תפקודית, אם כי הניסיון מלמד שבתי המשפט נותנים יותר משקל לחוות דעת של מומחים בעניין זה מאשר לעדות בעל דין המעוניין בתוצאה. בהצלחה.