תודה על תשובת g.b

קודם כל אני מודה לך על ההשקעה בשאלותי.כן ירבו רופאים ועו"ד כמוך.בנוסף הבנתי מהעו"דשכנראה זה חריג שבית דין ממנה רופא וגם בסופו של דבר לא יעיל.שאלתי אליך בבית דין לעבודה נוכל לבוא עם הטענות שלנו שהדוח שועדת ערר ביצעה הינו שיקרי כיוון שתלונותי היו מההתחלה לגבי הבעיות האורולוגיות(יש מסמכים אפילו בתעודות הפגיעה הראשונות)ובנוסף האם נוכל לטעון שבעניין הפגיעה הלא ישירה ברכב כפי שהם טענו שזה לא עבודתם אלא של שמאי הרכב?האם נוכל בעקבות כל זה לבטל את החלטת הועדה ולהחזיר את אחוזי הנכות עד החלטה חדשה?

מן התיאור שלך אני מניח שלא הבאת בפני הועדה חוות דעת מומחה מטעמך. אין חובה על הועדה הרפואית להתייחס לכל מסמך רפואי המצוי בתיקך (בניגוד לחובתה להתייחס לחוות דעת המונחת בפניה). אולם, במידה וניתן להצביע על סתירה חד-משמעית בין קביעות הועדה לבין מסמכים שהיו מצויים בתיק בשעה שדנה בעניינך, יש לקוות כי בכך יש די כדי להחזיר העניין לועדה רפואית לדיון נוסף בעניינך. האתגר הגדול הוא לחזור לועדה בהרכב שונה, שהרי הועדה הזו נראית כבר "נעולה" על דעתה באשר לאחוזי הנכות המגיעים לך.

הגשנו חוות דעת רבות.של ד"ר גיפשטיין ונרולוג בכיר מבית חולים מאיר.הם התעלמו כליל מחוות דעת אלו.בנוסף שללו את חוות דעת האורולוג שלהם.שוב האם ניתן לבקש חוות דעת הרכב ועדה שונה בפיקוח בית המשפט.חוות הדעת הינם משפטיות.האורולוג שלהם מומחה מטעמם קבע 70% והביטוח הלאומי התחיל לשלם קיצבה בזכות מבקר המדינה.גם לאחר הפסיקה לא בוטל התשלום. מה כוונתך בהרכב ועדה שונה?האם מסמכים מבתיהחולים אינם מספקים?הרי אושפזתי לאחרונה להערכה תפקודית בבית לוינשטיין והם התעלמו לגמרי מהבעיות שצויינו בדוח.שוב תודה על השקעת הזמן בשאלותי.