ניתוח מיותר
דיון מתוך פורום רשלנות רפואית
שלום לפני שנתיים הגעתי לאורטופד בגלל בעייה בירך =לא ידעתי אז ששיטות שמרניות פותרות את הבעייה באחוזים המתקרבים ל100 אחוז. הרופא-מטעמיו הוא -"הציע" לי לעבור ניתוח אצלו באופן פרטי באסותא מבלי שהוא יידע אותי ששיטות שמרניות ללא חדירה פנימה לירך פותרות את הבעייה-כך אף מצויין בספרות המקצועית בצורה שאיננה משתמעת לשתי פנים. בניתוי חל סיבוך שהסתבר שהוא סיבוך מוכר בניתוחים כאלו-כמובן שהרופא לא יידע אותי על סיבוכים צפויים. כ"כ ישנן בתיקי האישי אצלו פגמים "מנהליים" רבים ,לא ניתן להבין מהתיק האישי שלי אצלו (קיבלתי העתק) מדוע נשלחתי לניתוח. אני קורא בפורום שלכם תשובות שלך שאם מדובר בסיבוך מוכר אז אין מדובר ברשלנות אך מאידך אין לי בעייה להוכיח שניתן היה לטפל בבעיה שלי ללא כל התערבות ניתוחית. אני שוקל להגיש תביעה נגדו ,האם הפואנטה של "סיבוך מוכר" יכול לעמוד לי כרועץ התביעה. תודה
שלום רב, חוק זכויות החולה מחייב רופא להסביר למטופל לפני טיפול את מלוא הסיבוכים והסיכונים הטמונים בטיפול וכן להציע לו אלטרנטיבות לטיפול. במקרה שאתה מתאר אם אכן לא הוסברו לך הסיכון אשר התממש (גם אם הוא סיבוך מוכר) מדובר בביצוע טיפול ללא הסכמה מדעת אשר הינו בגדר רשלנות אשר ניתן לקבל בגינה פיצוי. גם הנושא של אי מתן הסבר על האלטרנטיבות הטיפוליות, על אחת כמה וכמה אלטרנטיבות פחות מסוכנות יכול להוות עילה לתביעת פיצויים אם נגרם נזק. אני סבור שכדאי לך לפנות בהקדם אל עורך דין מנוסה בתחום הרשלנות הרפואית. בברכה, עורך דין עופר סולר
מנהל פורום רשלנות רפואית
