הוכחת נזק ברשלנות רפואית
דיון מתוך פורום משפט ורשלנות רפואית
שלום וחג שמח לעורך דין הנכבד, קראתי קצת חומר בנושא רשלנות רפואית, גם בפורום הזה, ומאוד מקומם אותי כל העניין של הוכחת נזק. למשל, אם רופא שלי בקופ"ח קבע שבדיקה מסוימת היא מיותרת, ועל סמך המלצה של רופא פרטי ביצעתי בכ"ז את הבדיקה באופן פרטי, וגילו בבדיקה משהו חשוב שאם לא הייתי מטפל בו היום זה היה גורם לי נזק גדול בעתיד, האם אין עילה לתבוע את הרופא מקופ"ח שקבע שאין צורך לבצע את הבדיקה?, האם הייתי צריך לחכות שייגרם לי נזק ממשי בכדי שתהיה לי עילה לתבוע את הרופא שקבע שהבדיקה מיותרת? אני יודע שקופות החולים מנסות לחסוך בבדיקות מיותרות וזה לגיטימי, אבל לדעתי אין קריטריונים ברורים וזה בא על חשבון החולים, שבמקרה הטוב מקבלים חוות דעת מרופאים פרטיים (למי שיש כסף), ובמקרה הגרוע מגלים מאוחר מדי שהבדיקה שנמנעה מהם הייתה חיונית לאבחון מוקדם של מחלתם. אני אשמח לקבל את דעתך המקצועית (מה החוק אומר) אבל גם את דעתך האישית.
שלום לניזוק אם הבנתי את טענתך הרי שאתה מתלונן על כך שבבדיקה אותה ביצעת באופן פרטי גילו בעיה שאלמלא היתה מתבצעת הבדיקה היה נגרם לך נזק. ובכן באופן עקרוני אתה זכאי שיבוצעו כל הבדיקות החיוניות. בעניין זה יש לרופא שיקול דעת להחליט אם הבדיקה חיונית או לא. אם החליט שלא לבצע הבדיקה הוא נוטל סיכון שאם יגרם נזק הוא עלול לשאת בתוצאות. יחד עם זאת לא ניתן לבצע כל בדיקה על פי דרישת המטופל. אם לא נגרם לך נזק הרי שאין לך עילת תביעה. גם אם שילמת עבור הבדיקה באופן פרטי הרי שעשית זאת למען בריאותך והעלות שבהגשת תביעה גם אם אתה צודק אינה שקולה כנגד התועלת. תהיה בריא
