תאונה בכף היד רשלנות או לא?

עקב תאונה בכף היד הופנה אדם לביה"ח. בביה"ח התבצעה אבחנה רפואית הכוללת צילומים, והטיפול שנקבע היה תפירה (בהרדמה מקומית) של פיסת העור שנתלשה. המשך הטיפול והמעקב היה אצל אורטופד מטעם קופת החולים אשר הסתמך על הממצאים בפועל כלומר המצב של כף היד, ולא ביקש לראות את הצילומים שנעשו בביה"ח. הטיפול של האורטופד כלל החלפת חבישות וטיפול תרופתי (ארטופן). עם הזמן, תוך כדי ההחלמה נוצרה הגבלה מסויימת בתנועה במקום בו כף היד נפגעה. עקב ההגבלה בתנועה פנה האדם לוועדה רפואית של בט"ל. אבחנת הוועדה ע"פ הצילומים שנעשו בביה"ח, שהיה שבר "קטן" בכף היד והיה צורך לגבס את כף היד (מה שלא נעשה) שיתכן והיה משפר את ההחלמה ומונע את ההגבלה בתנועה. האם על פניו ישנה כאן רשלנות של ביה"ח שנובעת מאבחנה רפואית לא מלאה ורשלנות של האורטופד אשר לא ביקש לראות דבר מעבר למה שעיניו ראו?

אריק שלום קשה לתת תשובה לשאלתך בהסתמך על המידע שמסרת. השאלה היא מהו הנזק הסופי שנגרם. אם הנזק המקורי תחילתו בתאונת דרכים או תאונת עבודה הרי שעילת התביעה ברשלנות רפואית מוגבלת, הן מבחינת ייחוד העילה והן בשל שאלת הקשר הסיבתי.

אריק שלום קשה לתת תשובה לשאלתך בהסתמך על המידע שמסרת. השאלה היא מהו הנזק הסופי שנגרם. אם הנזק המקורי תחילתו בתאונת דרכים או תאונת עבודה הרי שעילת התביעה ברשלנות רפואית מוגבלת, הן מבחינת ייחוד העילה והן בשל שאלת הקשר הסיבתי.

לעו"ד דייויס שלום רב ראשית תודה על תגובתך. הנזק הסופי שנגרם כתוצאה מתאונת העבודה הוא הגבלה בתנועת הבוהן ונקבעו 5% נכות . אם כך ברשותך, מדוע עילת התביעה מוגבלת, ומה כוונתך ביחודיות העילה והקשר הסיבתי? זאת בהתייחס להערת הרופא האורטופד בועדה, שטען כי היה גם שבר וברור שהיה צריך לטפל בכך בהתאם - מה שלא נעשה.