עירוי דם נגוע בנגיף "הורס"
דיון מתוך פורום משפט ורשלנות רפואית
שלום! א. ברוכה הבאה ד"ר כרמית. ב. עירוי דם אשר התברר/התגלה לאחר שנים אצל הבן-אדם/בת אדם כנגוע/ה ב"הפטיטיס C " על מי רובץ נטל ההוכחה, שאכן הנגיף הועבר בעירוי הדם?? תודה, סילבי.
ראשית, תודה על הברכה. שנית, בנוגע לשאלתך בהקשר של "נטל ההוכחה" : ברוב המקרים נטל השכנוע מוטל על כתפי התובע, קרי זה הטוען כי נגרם לו נזק להוכיח כי קיים קשר בין האירוע לנזק שנגרם לו. במקרים מסויימים אפשר לטעון להיפוך נטל השכנוע והעברתו על כתפי המזיק הנתבע , והכל כמובן תלוי בנסיבות העניין. במקרה המיוחד של הדבקות בהפטיטיס C ישנן מספר דרכי הדבקה אפשריות ועירוי דם הוא רק אחת מן הדרכים, לפיכך נראה כי יקשה להוכיח כאן קשר סיבתי בין עירוי הדם לנזק.
מדברייך עולה כי המדינה/משרד הבריאות/בתי החולים/מד"א מכוסים מבחינת תביעות נזיקין על כך שלא בדקו את עירויי הדם שניתנו לפני שנת 92 , למרות שיש יסוד סביר להניח שמנות הדם הללו שניתנו לאזרחים היו נגועות בנגיפים "הורסים" ? או שמא לא הבנתי נכון? תודה, סילבי.
