חברת "טבע" והפשלה שלה

אמא שלי בזמן היריונה לקחה כדור של חברת "טבע" ואחר כך הכדור נאסר לשימוש. בעקבות השימוש בכדור, אני - הבת שלה - חליתי בסיבוכים קשים. הבעיה ידועה היטב בקהילה הרפואית. השאלה שלי פשוטה: האם לחברת טבע יש ביטוח נגד מקרים כאלה? תודה לתשובתך!

אסתי שלום. אין כל חשיבות לעניין האם יש לטבע ביטוח או לא. אם יש לה ביטוח- וזכית בתביעה, הנזק יכוסה ע"י חברת הביטוח ( בכפוף לחוזה הביטוח- הפוליסה, בין שני הגופים). אם אין לה ביטוח- וזכית בתביעה, הנזק יכוסה מ"כיסה הפרטי" של טבע. במקרה דנן יש לפנות כמובן , לעו"ד. בהצלחה.

אדוני אם לטבע יש ביטוח סביר להניח שהיה לה קל יותר להודות בעובדה שהיא אחראית ולהפנות את העניין לחברת הביטוח לגופו של עניין - כעורך דין ידוע לי כי הוגשה תביעה בעניין זה נגד טבע ולכן חוזרת שאלה למקומה - בשינוי קל: האם חברת תרופות מבטחת עצמה מפני מקרים כאלו? האם החוק אינו מחייב חברות תרופות לבטח עצמן?

שלום רב, בעולם ידוע על מספר תרופות שהותרו לשימוש בתקופה מסויימת ולאחר מכן נאסרו לשימוש בעיקבות נזקים שנתגלו, שניגרמו עקב השימוש בתרופות אלה. השאלות כאן הן מורכבות מעט. אם ידעה חברת התרופות שהתרופה גורמת לתופעות לוואי מסוגים שונים והסתירה זאת מהחולים, הרי שאני לא בטוח שגם ביטוח חבות המוצר יכסה את התביעות. אם היא לא ידעה, מן הסתם סביר להניח שהביטוח ישלם עד גבול האחריות שנקוב בפוליסה, ואם הפסיקה תהיה בסכומים גבוהים מגבול האחריות שבפוליסה, את ההפרש יצטרכו הנתבעים להוציא מכיסם (אולי אפילו האישי של מנהלי ודירקטורי החברה). יש גם עוד אלמנט שאין לי מושג אם היה קיים במקרה שלך והוא מיקרים בהם תרופה ניתנת למרות שידוע שהיא גורמת לנזקים מסוג מסויים, אבל אלה "עדיפים" על נזקים אחרים שעלולים היו להיגרם אילמלא נטלו את התרופה המדוברת. סביר להניח של"טבע" יש ביטוח מתאים, אבל כמו שיריב ציין בתשובתו אותך זה לא צריך לעניין, ואת הפעולות המשפטיות צריך להשאיר בידי עו"ד מיומן.

תודה על הניתוח המעניין. אוסיף, שבמקרה של "טבע" היה ידוע כבר בארה"ב שהתרופה מסוכנת והיא נאסרה בשימוש. רק אחרי 5 שנים נזכרו בארץ לאסור את השימוש באותה תרופה. אגב, מעניין לדעת האם משרד הבריאות מחייב חברות לייצור ושיווק תרופות לבטח את עצמן ואת החולים. לדוגמה: אני נוטלת כדור אקמול של טבע והנה, להוותי, בחלוף תקופה נודע לי ולחברה שהגלולה מסרטנת והמעשה כבר נעשה והמחלה מקננת בי. טבע כמוני כמו משרד הבריאות נהגה בתום לב גמור, אין ויכוח. ברם, אם יש לה ביטוח - או שהיא טבע חייבת בביטוח כזה - אז אני לפחות אזכה בפיצוי ובטיפולים ובתשומת לב ובקצת כסף ליתומים שלי - ואם לא אז אני על הקרשים...

תודה על הניתוח המעניין. אוסיף, שבמקרה של "טבע" היה ידוע כבר בארה"ב שהתרופה מסוכנת והיא נאסרה בשימוש. רק אחרי 5 שנים נזכרו בארץ לאסור את השימוש באותה תרופה. אגב, מעניין לדעת האם משרד הבריאות מחייב חברות לייצור ושיווק תרופות לבטח את עצמן ואת החולים. לדוגמה: אני נוטלת כדור אקמול של טבע והנה, להוותי, בחלוף תקופה נודע לי ולחברה שהגלולה מסרטנת והמעשה כבר נעשה והמחלה מקננת בי. טבע כמוני כמו משרד הבריאות נהגה בתום לב גמור, אין ויכוח. ברם, אם יש לה ביטוח - או שהיא טבע חייבת בביטוח כזה - אז אני לפחות אזכה בפיצוי ובטיפולים ובתשומת לב ובקצת כסף ליתומים שלי - ואם לא אז אני על הקרשים...